Решение по делу № 22-40/2018 от 15.12.2017

судья в 1-ой инстанции Шаповал А.В.                      Дело № 22-40/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Проценко Е.А.,

осужденного – Дрифаненко С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дрифаненко С.Д. на приговор Феодосийского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым

Дрифаненко Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17 ноября 2011 года приговором Ленинского районного суда Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 13 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, постановлением этого же суда от 27 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 31 августа 2016 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (приговор не исполнен);

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 3 дня и со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дрифаненко С.Д. осужден за то, что он, действуя с единым преступным умыслом 15 февраля, 24 февраля и 1 марта 2017 года по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно проник в помещение склада, расположенного в <адрес>, где при указанных в приговоре обстоятельствах <данные изъяты> похитил денежные средства ИП ФИО6 на общую сумму 4500 рублей.

Он же 1 марта 2017 года в 13 часов 55 минут незаконно проник в помещение склада, расположенного в <адрес>, где при указанных в приговоре обстоятельствах <данные изъяты> похитил денежные средства ИП ФИО6 в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дрифаненко С.Д. ставит вопрос о смягчении ему наказания. Просит учесть, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, его жена находится в положении, а он является единственным кормильцем в семье.

Государственный обвинитель – прокурор Пархаева В.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменений, считает доводы осужденного необоснованными, указывает, что судом учтены все обстоятельства, на которые тот ссылается в своей жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Дрифаненко С.Д. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверился в том, что Дрифаненко С.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дрифаненко С.Д., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Избранные судом первой инстанции виды и сроки наказаний за каждое преступление в отдельности, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствует данным о личности осужденного, назначены с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено ему соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно оснований для его условного осуждения, по делу не имеется, что мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил Дрифаненко С.Д. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года, а также правильно на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по указанному приговору и полностью присоединил неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от 31 августа 2016 года.

Примененный судом принцип назначения наказания по совокупности приговоров является правильным, данное решение суда надлежаще мотивированно и отвечает требованиям закона (ст. 70 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Дрифаненко С.Д. о том, что его жена находится в состоянии беременности, не подтверждены медицинскими документами, ни он, ни его защитник об этом обстоятельстве не утверждали в суде первой инстанции. Указанные в жалобе осужденного обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности судом в приговоре учтены в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных оснований для вывода о чрезмерной строгости приговора и необходимости его изменения со смягчением осужденному наказания не имеется. Изоляция Дрифаненко С.Д. от общества в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, так как ранее он неоднократно судим, в том числе к лишению свободы, однако, будучи условно осужденным, каких-либо должных выводов для себя не сделал и вновь стал на преступный путь.

    При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года в отношении осужденного Дрифаненко Сергея Дмитриевича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: