Решение по делу № 33-8426/2017 от 12.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 8426

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд с иском к ФИО2 о признании за ним права пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира принадлежит ответчице по делу на основании договора дарения его отца. Какого-либо своего жилья он не имеет и никогда не имел. В настоящее время у истца сложились конфликтные отношения с ответчицей, которая намерена его выселить из квартиры, а квартиру продать. Поскольку истец опасается остаться без жилья, он обратился в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, просил взыскать с ответчицы по делу судебные расходы за составление иска в размере 8000 рублей и за уплату госпошлины 300 рублей (л.д. 3-16).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 43,46).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ( л.д.51-55).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.63-64), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика истцом не представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда и считает необходимым отметить, что не имелось оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, т.е. обладает правом пользования квартирой. В настоящее время его права пользования квартирой никто не оспаривает, препятствий в пользование квартирой не чинят. Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение ее прав, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, т.к. судебные расходы в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: