Решение от 07.02.2023 по делу № 8Г-1708/2023 [88-4301/2023] от 18.01.2023

УИД 21RS0024-01-2020-003943-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4301/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-87/2021 по иску ЧРОО по ЗПП «Легион» в интересах Орловой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кучерявкину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича к Орловой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее - ЧРОО по ЗПП «Легион») обратилась в суд с иском в защиту прав Орловой Л.Ю. к ИП Кучерявкину А.В. о защите прав потребителей, указав, что 30.05.2020г. между Орловой Л.Ю. и ИП Кучерявкиным А.В. заключен договор подряда на выполнение работ № 1, согласно которому ИП Кучерявкин А.В. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры <адрес> в срок до 01.08.2020г.. Стоимость выполненных работ договором определена в размере 270 000 руб. Во исполнение договора Орловой Л.Ю. было уплачено 274 500 руб., из них 4 500 руб. уплачено ошибочно. Однако ответчик свои обязательства по договору не надлежащим образом не исполнил, работы выполнил некачественно и допустил просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора подряда в размере 220 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.08.2020г. по 10.09.2020г. в размере 307 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ИП Кучерявкин А.В. обратился к Орловой Л.Ю. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что при заключении 30.05.2020г. договора подряда сторонами был оговорен объем работ, составляющий цену договора, и составлена смета. Орловой Л.Ю. был внесен аванс в размере 100 000 руб. Обусловленный объем работ был выполнен в полном объеме, однако в ходе выполнения основных обговоренных работ Орловой Л.Ю. были заказаны дополнительные работы, которые увеличили срок сдачи полного объема работ по договору. По результатам выполнения подрядных работ по договору, подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 15.08.2020г. за дополнительные работы на сумму 89 700 руб. и от 17.08.2020г. за выполненные работы по договору (по смете) на сумму 270 000 руб. Однако Орлова Л.Ю. отказалась от подписания актов, не предприняла никаких действий для выявления возможных недостатков для последующего их устранения, отказалась провести осмотр квартиры, о чем был составлен акт от 25.08.2020г. Исходя из поведения Орловой Л.Ю. и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, отсутствия выявленных недостатков качества выполненных работ, ремонтные работы, по мнению ответчика, считаются выполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Кучерявкин А.В. просил суд взыскать с Орловой Л.Ю. в свою пользу задолженности по договору подряда № 1 от 30.05.2020г. в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 170 000 руб., неосновательное обогащение в размере 89 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020г. по день уплаты задолженности, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2021г. в удовлетворении исковых требований ЧРОО по ЗПП «Легион» в интересах Орловой Л.Ю. к ИП Кучерявкину А.В. о защите прав потребителей, а также в удовлетворении встречного иска ИП Кучерявкина А.В. к Орловой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2021г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ИП Кучерявкина А.В. в пользу Орловой Л.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.08.2020г. по 10.09.2020г. в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Орловой Л.Ю. к ИП Кучерявкину А.В. о защите прав потребителей отказано. С ИП Кучерявкина А.В. в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» взыскан штраф в размере 70 000 руб. С ИП Кучерявкина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Кучерявкина А.В. к Орловой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда отказано. С Орловой Л.Ю. в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за проведение повторной строительно-технической экспертизы взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе Орловой Л.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Л.Ю. к ИП Кучерявкину А.В. о защите прав потребителей, а также в удовлетворении встречного иска ИП Кучерявкина А.В. к Орловой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требований Орловой Л.Ю. к ИП Кучерявкину А.В. о защите прав потребителей, и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Кучерявкина А.В. к Орловой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы (та часть, которая выполнена без строительных недостатков) и затрачены материалы в размере, превышающем определенную договором стоимость, оплаченную истцом, а потому истец не вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм в заявленном размере - 220 000 руб. В то же время доказательств того, что подрядчик выполнил работы в срок, и сдал результат заказчику в установленном законом порядке ответчиком - ИИ Кучерявкиным А.В. не представлено. Кроме того, поскольку по условиям договора Орловой Л.Ю. обязана была вносить плату только за производство работ, доказательств обратного подрядчиком не представлено, все уплаченные ею суммы засчитаны судом в счет выполнения работ, а потому взысканию с нее в пользу подрядчика в качестве задолженности по договору подряда не подлежат.

Апелляционное определение вышеуказанной в части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Взыскивая с Орловой Л.Ю. в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что повторная судебная экспертиза назначена судом для выяснения объема и стоимости работ, выполненных ИП Кучерявкиным А.В. Повторная судебная экспертиза подтвердила доводы ИП Кучерявкина А.В. о том, что стоимость качественно выполненных работ превысила сумму, уплаченную Орловой Л.Ю. по договору в счет их оплаты (270 000 руб.), что явилось основанием для отказа в иске Орловой Л.Ю. о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 220 000 руб. Таким образом, по результатам судебной экспертизы решение суда в той части, для которой назначалась экспертиза, принято в пользу Кучерявкина А.В., а, следовательно, указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Орловой Л.Ю.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы не учел того обстоятельства, что по настоящему делу общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. в части взыскания с Орловой Л.Ю. в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходов на проведение повторной строительно-технической экспертизы с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2023░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░