Решение по делу № 33-5216/2021 от 08.09.2021

Г. Сыктывкар              УИД 11RS0001-01-2021-006287-02 Дело № 2-4789/2021

№33-5216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, которым:

с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. взыскано 33 700 руб. страхового возмещения, 2 172 руб. расходов на дефектовку, 81 387 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 16 850 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 148 109 рублей.

Отказано АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Пылаевой Е.Ю.

С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета ... взыскано 3 845 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., объяснения представителя Пылаевой Е.Ю. Ожегова А.М., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Пылаевой Е.Ю. В обоснование заявления указано, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Пылаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 33 700 руб. страхового возмещения, 2 172 руб. расходов на дефектовку, 272 827руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска Пылаевой Е.Ю. указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2019 по вине водителя Голякевича А.А., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 <Номер обезличен> в удовлетворении требования Пылаевой Е.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» поддержала заявленные требования в полном объеме, с иском Пылаевой Е.Ю. не согласилась.

Представитель Пылаевой Е.Ю. с заявлением АО «ГСК «Югория» был не согласен, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Пылаева Е.Ю., третьи лица Голякевич А.А., Пархачева Л.Л., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоцентр 11 Регион» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Голякевича А.А. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Пархачевой Л.Л.

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Голякевича А.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Голякевича А.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

26.07.2019 Пылаева Е.Ю. в лице своего представителя Пархачевой Л.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик, 12.08.2019 произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 15.08.2019 подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 11 регион».

Однако ремонт транспортного средства произведен не был, 20.09.2019 станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на то, что станция не укладывается в стоимость запасных частей согласно Единой методике.

По заказу АО «ГСК «Югория» специалистом ... составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 600 руб., а с учетом износа – 110 900руб.

03.10.2019 АО «ГСК «Югория» перечислило Пылаевой Е.Ю. почтовым переводом страховое возмещение в размере 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 03.10.2019.

После получения претензии Пылаевой Е.Ю. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 10.02.2021 АО «ГСК «Югория» также выплатило ей 828 руб. в счет частичного возмещения затрат на дефектовку поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 <Номер обезличен> в удовлетворении требования Пылаевой Е.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения и расходов на дефектовку было отказано. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 63 213 руб.

По поручению финансового уполномоченного экспертом ... было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 132 922,52 руб., а с учетом износа – 103 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости довзыскания суммы страхового возмещения без учета износа, а также взыскании неустойки.

Вывод суда является правильным.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному АО «ГСК «Югория» экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 600 руб., а с учетом износа – 110 900 руб. Финансовым уполномоченным представлено заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 922,52 руб., а с учетом износа – 103 200 руб.

Таким образом, эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил выводы представленного АО «ГСК «Югория» заключения эксперта ... поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной названными экспертными заключениями, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, суд обоснованно принял заключение эксперта ... в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Определенная страховщиком, также как и экспертом по направлению службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает лимита ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю, который составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах Пылаева Е.Ю. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что страховщиком Пылаевой Е.Ю. выдавалось направление на ремонт, однако станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на то, что станция не укладывается в стоимость запасных частей согласно Единой методике.

Согласно ответу ООО «Автоцентр 11 регион», обществом была произведена калькуляция стоимости работ и запчастей для восстановления транспортного средства Пылаевой Е.Ю., которая составила 167 021 руб. При этом АО «ГСК «Югория» была согласована лишь часть этой суммы в размере 137 370 руб., что не покрывало расходы ООО «Автоцентр 11 регион».

Вместе с тем, согласованная страховщиком сумма страхового возмещения была даже ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик (АО «ГСК «Югория») при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Пылаевой Е.Ю. на получение страхового возмещения.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и на такие обстоятельства страховая компания не ссылалась.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел довзыскание суммы страхового возмещения в размере 33 700 рублей недоплаченного страхового возмещения.

При разрешении требований о взыскании неустойки судом также правильно применены нормы материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции учел, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику со значительным опозданием (лишь 12.08.2019), поэтому произвел расчет подлежащей взысканию неустойки с даты предоставления автомобиля на осмотр страховщику, а не с момента обращения с заявлением и до вынесения судом решения.

Установив факт явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, а именно, последствий нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки до размера причитающегося страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, суд также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствия нарушенного обязательства и подлежат снижению в большем размере, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Снижая размер подлежащих уплате спорных сумм, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношения сумм неустойки, штрафа и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и верно установил баланс интересов сторон. Приведенные доводы направлены на иную оценку критериев несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, разумности и справедливости присужденной компенсации морального вреда, в то время как при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемым решением суд также на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, не обоснованы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела и существа принятого решения. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов соразмерна характеру спора, проделанной представителем работе, который подготовил претензию к страховщику от 27 января 2021 года, составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, а также результату рассмотрения спора и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года

Председательствующий:        

    Судьи: