Решение по делу № 1-5/2018 (1-391/2017;) от 19.12.2017

Дело № 1-391/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитников подсудимых – адвокатов Михалевой И.Д., Волегова Н.В., Собяниной Л.Г.,

потерпевшего ФИО11

подсудимых Баженова Д.Н., Казакова Г.Ю., Торкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Баженова Данила Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Торкова Анатолия Олеговича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Баженов Д.Н., Торков А.О. и Казаков Г.Ю., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала октября 2017 года по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Баженов Д.Н., Казаков Г.Ю., Торков А.О., находясь вблизи магазина «Продукты» по адресу: <адрес> <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени Баженов Д.Н., Казаков Г.Ю. и Торков А.О., пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений с помощью грузовой автомашины кран-борт <данные изъяты> регион похитили находящийся вблизи магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 киоск, стоимостью 35 000 рублей, с находящимся в нем имуществом: металлическими кегами для хранения напитков в количестве 3 штук, объемом 50 литров, стоимостью каждой 3 000 рублей, на общую сумму 9 000 рублей; кислородным баллоном, объемом 50 литров, стоимостью 2 500 рублей, охладителем пивным на четыре сорта, стоимостью 10 000 рублей, кранами пеногасителями «Пегас» в количестве 8 штук, стоимостью 3 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 28 000 рублей, манометрами в количестве двух штук, стоимостью 1 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 000 рублей, замками для зажима баллона в количестве восьми штук, стоимостью 3 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 24 000 рублей. С похищенным имуществом Баженов Д.Н., Казаков Г.Ю., Торков А.О. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 111 500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Баженов Д.Н. и Торков А.О. вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, эти решения ими приняты добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшего, защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства Баженова Д.Н. и Торкова А.О. законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимых Баженова Д.Н. и Торкова А.О. суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема, предъявленного подсудимым обвинения органами предварительного расследования, суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение ими холодильника неизвестной марки, не представляющего ценности для потерпевшего, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образующего состава инкриминируемого подсудимым преступления.

При назначении подсудимым Баженову Д.Н. и Торкову А.О. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых Баженова Д.Н., Торкова А.О. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.24, 26), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания подсудимых, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, в которых они изобличали соучастников преступления, а также Торков А.О. указал местонахождение похищенного имущества, возвращенного потерпевшему, наличие малолетних детей на иждивении Баженова Д.Н.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимым Баженову Д.Н. и Торкову А.О. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристики личности подсудимых, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, их раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Баженова Д.Н. и Торкова А.О. возможно без назначения им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным, учитывая низкий уровень их дохода, отсутствие постоянного места работы, что делает невозможным исполнение ими надлежащим образом назначенного судом наказания.

Учитывая не назначение подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное ими преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются.

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимым Баженовым Д.Н. было совершено до постановления приговора Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2017, окончательное наказание по настоящему приговору Баженову Д.Н. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2017, с зачетом в сроки наказания, наказания отбытого им по приговору от 16.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Баженову Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он осужден за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого Баженова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические кеги для хранения напитков в количестве 3 штук, объемом 50 литров, кислородный баллон, объемом 50 литров, охладитель пивной на четыре сорта, краны пеногасители «Пегас» в количестве 8 штук, манометры в количестве 2 штук, замки для зажима баллона в количестве 8 штук, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение (л.д.86, 87, 88).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных Баженова Д.Н. и Торкова А.О. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Баженова Данила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Баженову Д.Н. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2017, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Баженова Д.Н. отменить. Избрать в отношении подсудимого Баженова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Баженову Д.Н. исчислять с 10.01.2018. Зачесть Баженову Д.Н. в срок отбытого наказания наказание, отбытое им по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2017, в период с 16.11.2017 по 09.01.2018.

Торкова Анатолия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного Торкова А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных Баженова Д.Н. и Торкова А.О. освободить.

Вещественные доказательства: металлические кеги для хранения напитков в количестве 3 штук, объемом 50 литров, кислородный баллон, объемом 50 литров, охладитель пивной на четыре сорта, краны пеногасители «Пегас» в количестве 8 штук, манометры в количестве 2 штук, замки для зажима баллона в количестве 8 штук - оставить потерпевшему <данные изъяты> в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко