Решение по делу № 2-1244/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Сокольском Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в виде <адрес> по ул.<адрес> в д.Дрожжино, <адрес>.

Также истица обратилась в суд с ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес> <адрес>.

Определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

Истица указала, что проживала в совместном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей сын ФИО7 Зейни, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7 Лаура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что в период брака по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами на имя ответчика была приобретена двухкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес> №. По указанному договору стороны договорились в будущем заключить основной договор не позднее чем через 60 рабочих дней с момента регистрации застройщиком своего права собственности на данную квартиру. В 2014 году стороны произвели оплату квартиры в размере 4805720 рублей в полном объеме. Поскольку указанное имущество приобретено в период барка, то истица имеет право на равную долю в праве требования и переводе долга по указанному договору.

В рамках объединенного дела, истица просила признать недействительным договор уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон, между ответчиком и его отцом был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает данный договор недействительным, поскольку не давала своего согласия на его заключение. Ответчик ФИО3 действовал при его заключении недобросовестно не уведомил истицу о сделке, не получил письменного согласия, о чем покупатель не мог не знать, являясь отцом ответчика.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражала против исков и указала, что представительный договор и договор уступки права требования по нему не требует государственной регистрации. Соответственно письменного согласия на заключение данной сделки не требовалось. При этом наличие согласия на совершение таких действий предполагается. Истица знала о заключении данного договора, поскольку до официального расторжения брака, стороны проживали вместе. Квартира была продана для погашения общих долгов супругов. При расторжении брака истица подтвердила в мировом суде, что стороны споров по разделу имущества не имеют. Поскольку сделка соответствует закону, оснований для признания её недействительной не имеется. Поскольку стороны произвели отчуждение спорной квартиры, исковые требования о разделе совместного имущества, также удовлетворению не подлежат.

Представители Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» и Управления государственной регистрации, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны проживали в совместном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей сын ФИО7 Зейни, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7 Лаура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период брака по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами на имя ответчика была приобретена двухкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес> №. По указанному договору стороны договорились в будущем заключить основной договор не позднее чем через 60 рабочих дней с момента регистрации застройщиком своего права собственности на данную квартиру. В 2014 году стороны произвели оплату квартиры в размере 4805720 рублей в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что соглашений о добровольном разделе имущества, а также брачного договора между сторонами не заключалось.

Согласно договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования заключить основной договор купли-продажи квартиры, ФИО3 было уступлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены денежные средства, уплаченные в период брака в сумме 4805 720 рублей, а ФИО4 данная сумма была внесена в тот же день, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

Истица настаивала на признании договора уступки недействительным, поскольку она не давала своего согласия на совершение сделки и просила признать за ней равное право требования заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого является осуществление сторонами действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи квартиры.

Также судом установлено, что на момент заключения названного договора стороны состояли в браке.

Представитель ответчика утверждала, что квартира была продана сторонами для погашения общих долгов, с согласия супруги, при этом письменного согласия по закону не требовалось. При рассмотрении иска о расторжении брака, ответчик указал в иске о том, что стороны не имеют споров по разделу имущества. Согласно текста решения, ФИО2 иск признала, никаких возражений не представила. Даже если истица возражала против распоряжения имуществом, в том числе путем заключения указанного договора уступки, то ФИО4 об этом не было известно. Доказательств обратного, истица суду не представила. Исходя из чего, суд делает вывод о том, что ФИО4 действовал добросовестно и законно.

Более того, само по себе отсутствие письменного согласия супруга на совершение сделки (не требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке) безусловным образом не свидетельствует о возражениях супруга относительно заключения договора, поскольку согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом презюмируется.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки.

Не имеется оснований и для признания недействительным договора на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу данной нормы супруг, чье нотариальное согласие требовалось на совершение сделки, но дано не было, вправе требовать признания такой сделки недействительной. При этом юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований о признании сделки недействительным является лишь выяснение факта того, было ли получено нотариальное согласие супруга, независимо от того, знал контрагент сделки об отсутствии волеизъявления второго супруга на заключение договора или нет.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что основной договор купли-продажи, который требует обязательной регистрации, не заключался.

Сам по себе предварительный договор государственной регистрации не подлежал. Предварительный договор не содержит обязательств сторон по поводу распоряжения имуществом, а лишь возлагает обязанность заключить определенное соглашение в будущем, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом. В данном договоре указан лишь строительный адрес объекта, только его ориентировочная площадь, а также не указаны иные обязательные условия договора купли-продажи.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии со ст. 164 ГК РФ, не подлежит государственной регистрации, так как не является сделкой с недвижимостью.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

А также, учитывая, что стороны в период брака распорядились правами по предварительному договору в отношении указанной квартиры, также не находит оснований для удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку ФИО3 возвращены денежные средства, истица не лишена возможности требовать возврата ей половины внесенных в период брака денежных средств по предварительному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в виде признания равного права требования на заключение договора купли-продажи в отношении <адрес> <адрес> и признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко