Решение по делу № 2-249/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-249/2024

33RS0009-01-2024-000182-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                             г. Камешково              

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца Канзавели Д.Д., представителя ответчика Алеханова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А.Д. к Рогожкину И.В. о взыскании денежных средств, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Климов А.Д. обратился в суд с иском к Рогожкину И.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1064947,82 руб., возмещение судебных расходов в размере 13525 руб.

В обоснование иска указал, что Дата обезл. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 964 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, и находящихся на этом участке объектов недвижимости: жилого двухэтажного здания (дома) площадью 143,9 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого трехэтажного здания (бани) площадью 126,8 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого одноэтажного здания (гаража) площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., ...., стоимостью 6200000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-4770/2023 вышеуказанный договор признан недействительным было прекращено право истца на это имущество. Дата обезл. ответчиком добровольно выплачены денежные средства в сумме 6200000 руб. Однако истец, согласно его доводам, денежные средства получил по договору займа и уплатил по данному договору проценты, в связи с чем с ответчика, согласно позиции Климова А.Д., подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования в сумме 1064947,82 руб., что, как полагает истец, является его убытками. Кроме этого, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13525 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Климов А.Д. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Его представитель Канзавели Д.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рогожкин И.В. по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Алеханов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц - Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, ТСЖ «Строитель-2», управления Росреестра по Владимирской области, ООО «Аксерли», третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимир Ефремова А.С., Седов А.С., Прусов М.А., Титов В.А., Титова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель управления Росреестра по Владимирской области, а так же Седов А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

На основании ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира вынесен судебный приказ по делу № 2-2049/16-5, которым с Титова В.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 85426,88 руб., пени за просрочку оплаты в размере 23823,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692,50 руб.

Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Титова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дата обезл. судебным приставом-исполнителем Ефремовой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнут земельный участок площадью 823 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., .... В описании имущества так же указано, что на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства (строится дом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезл. в акт ареста имущества от Дата обезл. в связи с допущенной ошибкой внесено исправление: вместо кадастрового номера № указан кадастровый номер участка №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата обезл. в собственности Титова В.И. находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м, имеющий местоположение: ...., .... Соответствующее право собственности зарегистрировано Дата обезл., сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости отсутствовали.

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-892/2020 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С. к Титову В.А. об обращении взыскания на указанный земельный участок. Судом обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Титова В.А. на принадлежащий Титову В.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: ...., .....

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от Дата обезл. об оценке арестованного имущества, выполненным ООО «Аксерли»: стоимость земельного участка, принадлежащего должнику Титову В.А., определена в размере 484000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовой А.С. от Дата обезл. арестованное имущество - земельный участок по адресу: ...., .... на котором находится объект незавершенного строительства, общей стоимостью 484000 руб., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В дальнейшем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на торги в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества был выставлен лот № 8, содержащий сведения о вышеуказанном недвижимом имуществе, собственником которого являлся на тот момент Титов В.А.; начальная цена продажи определена в 484000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона № № №, составленным по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, состоявшегося Дата обезл., по лоту № были поданы четыре заявки, победителем признан Седов А.С. с итоговой ценой 1011560 руб.

11.11.2021 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавцом) и Седовым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от Дата обезл. продавцом в собственность покупателю Седову А.С. передано имущество - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., на котором находится объект незавершенного строительства. Стоимость указанного имущества составила 1011560 руб. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С. у должника Титова В.А. и продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирское области, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 19.08.2021.

Право собственности покупателя Седова А.С. на земельный участок по указанному договору зарегистрировано 13.12.2021.

18.11.2021 ОСП Октябрьского района г.Владимира в пользу взыскателя ТСЖ «Строитель-2» произведено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника по ранее упомянутому исполнительному производству.

Дата обезл. между Седовым А.С. (продавцом) и Рогожкиным И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: ...., ...., на котором находится объект незавершенного строительства; стоимость земельного участка по договору определена сторонами в 1011560 руб. Дата обезл. на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Рогожкина И.В. на земельный участок.

Также на основании данного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезл., представленных заявителем деклараций об объекте недвижимости и технических планов Дата обезл. было зарегистрировано право собственности Рогожкина И.В. на жилой дом площадью 143,9 кв.м, с кадастровым номером №, а Дата обезл. зарегистрировано его право собственности на нежилые здания: баню с кадастровым номером №, площадью 126,8 кв.м, гараж с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м, расположенные по адресу земельного участка, которые были поставлены на кадастровый учет Дата обезл. и Дата обезл..

Дата обезл. между Рогожкиным И.В. (продавцом) и Климовым А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., ...., и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом, площадью 143,9 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание - баню с кадастровым номером №, площадью 126,8 кв.м, нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м. В соответствии с п.3 договора цена продажи имущества составила 6200000 руб., из которых цена земельного участка составила 2200000 руб., цена жилого дома - 2000000 руб., бани - 1500000 руб., гаража - 500000 руб.

.... зарегистрировано право собственности Климова А.Д. на указанное недвижимое имущество.

Все приведенные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл., вынесенным по гражданскому делу № (л.д. 5 - 12).

Разрешая настоящий спор, суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ признает вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением обязательными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.

Этим же апелляционным определением признаны незаконными действия судебного приставаисполнителя Ефремовой А.С. по исполнительному производству №-ИП, направленные на реализацию на торгах в форме аукциона земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на участке объектом незавершенного строительства, находящихся по адресу: ...., ..... Признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, результаты которых отражены в протоколе о результатах аукциона № № от Дата обезл. в части продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на участке объектом незавершенного строительства, находящихся по адресу: ...., ..... Признаны недействительными все вышеуказанные договоры купли продажи, заключенные последовательно между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Седовым А.С., между Седовым А.С. и Рогожкиным И.В., между Рогожкиным И.В. и Климовым А.Д. Право собственности Климова А.Д. на указанное недвижимое имущество прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 названное апелляционное определение оставлено без изменений (л.д. 44 - 45).

В названном апелляционном определении судебная коллегия признала установленным, что упомянутые баня, жилой дом и гараж были возведены Титовым В.А., однако своевременно не были поставлены на кадастровый учет и не зарегистрировано право собственности за ним, регистрация в ЕГРН в 2022 году права собственности Рогожкина И.В. на перечисленные объекты недвижимости произведена в упрощенном порядке и сама по себе, с учетом заключения судебной экспертизы, не является доказательством строительства объектов данным лицом. Доказательств выполнения каких-либо этапов строительных работ, создания неотделимых улучшений объектов владельцами земельных участков на основании оспоренных договоров купли-продажи в материалы дела не представлено. Кроме этого, в апелляционном определении указано, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем земельный участок не осматривался и допущены существенные нарушения процедуры реализации имущества, выразившиеся в не указании в акте ареста о наличии на земельном участке нескольких объектов недвижимости, что повлекло неправильное определение рыночной стоимости выставляемого на торги земельного участка и его последующую продажу со всем находящимся на нем недвижимым имуществом по существенно заниженной цене.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Титова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С., УФССП России по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и, соответственно, к Седову А.С., Рогожкину И.В., Климову А.Д. были полностью удовлетворены.

Из материалов дела так же следует, что в производстве Октябрьского МСО Следственного управления по Владимирской области Следственного комитета РФ по состоянию на 22.05.2024 находилось уголовное дело по обвинению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимир УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного чУК РФ УК РФ, итоговое процессуальное решение по которому на обозначенную дату не принято (л.д. 73).

Приведенные обстоятельства истец по настоящему делу Климов А.Д. связывает с нарушением своего субъективного права, выразившегося в предполагаемых понесенных убытках, сопряженных с уплатой процентов по договору займа, заключенному с целью приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Из п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 25.04.2022 между Прусовым М.А. (займодавцем) и Климовым А.Д. (заемщиком) заключен договор займа, на основании которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4500000 руб., подлежащие возврату в срок до 25.04.2024. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу 3% от суммы займа ежемесячно, а именно 135000 руб. (л.д.15)

В соответствии с передаточным актом от 25.04.2022 Прусов М.А. передал Климову А.Д. обозначенную сумму займа (л.д. 16).

Согласно передаточному акту от 25.01.2024 заемщик в соответствии с упомянутым договором займа передал займодавцу денежные средства в сумме 4500000 руб. в качестве возврата основного долга и 2835000 руб. - в качестве процентов за пользование займом (л.д. 86).

В связи с заключением указанного договора займа и уплатой процентов по нему истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика процентов по ставке рефинансирования в сумме 1064947,82 руб., расчет которых приведен истцом в рассматриваемом иске (л.д. 2). В данном расчете истец фактически ссылается на размер процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды произведенного расчета.     

Как отмечено ранее, Дата обезл. Рогожкин И.В. продал Климову А.Д. на основании заключенного договора купли-продажи (л.д. 13 - 14) недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом, площадью 143,9 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание - баню с кадастровым номером № площадью 126,8 кв.м, нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м, находящиеся по адресу: ...., ...., за 6200000 руб.

Климовым А.Д. не оспаривается то обстоятельство, что после признания сделки недействительной стоимость недвижимого имущества - 6200000 руб. истцу возвращена Дата обезл..

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Так, заключение договора займа между Прусовым М.А. и Климовым А.Д. носило добровольный характер, связанный с обоюдным волеизъявлении сторон, основанный на действующих нормах материального права, регулирующих правоотношения займа. Денежные средства получены истцом и использованы им (исходя из доводов истца) по собственному усмотрению - на приобретение недвижимого имущества в результате его самостоятельных, осознанных, волевых, целенаправленных действий. При этом договор займа не являлся целевым, в соответствующем договоре отсутствует указание о получении денежных средств истцом именно на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, что в соответствии со ст.209 ГК РФ не исключало распоряжение денежными средствами истцом по своему усмотрению на любые иные цели, не связанные с приобретением недвижимости у Рогожкина И.В.

После признания сделки недействительной соответствующие денежные средства в сумме 6200000 руб. в разумный срок добровольно возвращены Климову А.Д. Рогожкиным А.Д., при том, что прямой обязанности по возврату этих денежных средств в апелляционном определении на последнего не возлагалось, а лишь было указано, что заинтересованные лица (к числу которых относится и Климов А.Д.) не лишены возможности требовать применения последствий недействительности сделок в виде возврата оплаты по оспариваемым договорам в самостоятельных спорах (страница 12 апелляционного определения). Приведенные обстоятельства исключают основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям поведение ответчика - контрагента по договору купли-продажи недвижимого имущества являлось недобросовестным и что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.12.2023, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, сопряженными с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, в последующем признанного судом недействительным, и наступившими последствиями в виде причинения истцу предполагаемых им убытков в сумме 1064947,82 руб., эквивалентных процентам, определенным ключевой ставкой Банка России, начисленным на стоимость недвижимого имущества. Из самого апелляционного определения прямо следует, что признание договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Климовым А.Д. и Рогожкиным И.В. стало следствием признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отчуждение недвижимого имущества, за которые ответчик по настоящему делу не несет гражданско-правовой ответственности. В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов применительно к требованиям ст.395 ГК РФ суд не усматривает.       

Доказательств того, что у истца возникло право на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 1064947,82 руб. по каким-либо иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения исковое заявление Климова А.Д. к Рогожкину И.В. о взыскании денежных средств в заявленном размере.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права суд отказывает в иске Климову А.Д. о взыскании возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13525 руб., поскольку итоговое судебное постановление выносится не в пользу истца, а требования о судебных расходах являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова А.Д. (паспорт гражданина РФ серии № №) к Рогожкину И.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании денежных средств в сумме 1064947,82 руб., возмещения судебных расходов в сумме 13525 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.А. Варламов

Решение изготовлено 24.07.2024.