Решение по делу № 2-5052/2015 от 25.11.2015

2-5052/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Семых Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Сахаровой ФИО2 к ПАО ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Сахарова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Истец уплатил страховую премию <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу справки по кредиту <данные изъяты> руб. Считает что, условия договора о взимании кредитором указанных комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, неустойку, моральный вред, штраф в пользу потребителя.

Истец, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ПАО <данные изъяты> и третьего лица ООО <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО ФИО3 и Сахаровой Т.В. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 48 месяцев под 36 % в год (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.2.7 кредитного договора вознаграждение банка за внесение на счет заемщика денежных средств через кассу банка составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, прием наличных денежных средств банком, в том числе через кассу банка, не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за прием наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 12-13) с истца удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>) в счет погашения комиссии за прием денежных средств.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием денежных средств по кредитному соглашению неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Исходя из текста кредитного соглашения, между истцом и ответчиком платное оказание банком услуг в сфере страхования не предусмотрено.

Платеж истца за осуществление страхования по договору от 28.04.2014 составил <данные изъяты> руб. Согласно полису страхования, выданному Сахаровой Т.В. ООО ФИО4 Сахарова Т.В. была застрахована от несчастных случаев и болезней и потери работы на период с 29.04.2014 по 29.04.2018 (л.д.7). Страховая премия, указанная в полисе, составила <данные изъяты> руб. Со всеми условиями, указанными в полисе, Сахарова Т.В. согласилась, что подтверждается ее личной подписью.

Указанная сумма была перечислена ответчиком в ООО ФИО4 что подтверждается полисом и договором-распоряжением на перевод от 28.04.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора и страхового полиса, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование не являлось навязанным потребителю.

Истец добровольно и самостоятельно в обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключил договор страхования с ООО ФИО4 при этом, вся сумма, уплаченная за страхование, является суммой страховой премии, какого-либо вознаграждения банку не предусмотрено.

До истца в полном объеме была доведена информация об условиях страхования. Оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, при буквальном толковании условий кредитного соглашения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., являющихся страховой премией по договору страхования.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в части страхования отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов на указанную сумму также не имеется.

В части требования о взыскание с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу выписки из лицевого счета суд установил следующее. Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения за выдачу выписки по счету взимается комиссия <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты> руб. дополнительно удержаны с заемщика за выдачу выписки по счету в нарушение условий кредитного договора, незаконно. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченной в качестве комиссии <данные изъяты> руб., а требование о возврате комиссии за прием денежных средств и выдачу справки в претензии не содержится, то оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с суммы незаконно удержанной комиссии <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО ФИО3 в пользу Сахаровой ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу ФИО1

Взыскать с ПАО ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако