Решение по делу № 33-4655/2019 от 13.02.2019

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-4655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Константиновой И.И. к Константинову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Константинова И.И. обратилась в суд с иском к Константинову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ..., выселении из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований было указано, что на основании договоров дарения она является единоличным собственником спорного дома. В жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, с которым у нее сложились конфликтные отношения, проживать в одном доме они не могут. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении, однако, освободить жилое помещение ответчик отказывается, хотя у Константинова В.И. имеется в собственности иное жилье. В настоящее время она желает пользоваться домом, проживать в нем, рассматривает вопрос о продаже дома, но регистрация и проживание ответчика в доме препятствует ей в этом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец Константинова И.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом вынесено решение без учета фактов нарушения ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения, препятствования проживанию Константиновой И.И. в спорном доме. Также истец указывает на то, что судом не принято во внимание наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, а также неоднократные нарушения ответчиком прав истца на пользование домом, по факту которых истец обращалась в правоохранительные органы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Истец в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 19.02.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров дарения от 11.07.2003, 02.06.2018 Константинова И.И. является собственником спорного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018.

По указанному адресу с 29.09.1995. зарегистрирован Константинов В.И., что следует из адресной справки.

В соответствии с условиями договора дарения от 11.07.2003, заключенного между К.Л.И. и Константиновой И.И., за ответчиком Константиновым В.И. (член семьи дарителя) сохраняется право бессрочного пользования данным жилым домом, до момента его освобождения и снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 292, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре дарения от 11.07.2003 было предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным домом при переходе права собственности к истцу, данный договор никем не оспорен, доказательств того, что Константинов В.И. отказался от своих прав в отношении указанного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку право собственности истца на спорный дом возникло на основании договор дарения, сторонами было согласовано условие о сохранении за Константиновым В.И. (член семьи дарителя) права бессрочного пользования данным жилым домом, до момента его освобождения и снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке, а доказательств того, что ответчик отказался от своих прав в отношении дома стороной истца не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Константинов В.И. до настоящего времени сохраняет регистрацию в данном доме по месту жительства, проживает в нем, и, как следует из его объяснений, содержит дом в надлежащем состоянии, что еще раз подтверждает возражения ответчика о том, что он заинтересован в пользовании данным домом.

Доказательств обратного истцом Константиновой И.И. суду не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении также верно указал, что Константинова И.И. была согласна с данным условием договора дарения и не оспаривала его на протяжении всего времени действия указанного договора до момента обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение имуществом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Константинова И.И. вправе избрать иной способ защиты своих прав, поскольку вышеприведенные доводы, как и наличие у ответчика на праве собственности другого жилья, не могут служить основанием для признания Константинова В.И. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, так как сохранение данного права за ответчиком предусмотрено условием договора дарения? подписанного, в том числе истцом.

Судебная коллегия не усматривает при таких обстоятельствах в действиях ответчика злоупотребления правом.

Кроме того, в возражения на апелляционную жалобу Константинов В.И. ссылается, что в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, он проживать не имеет возможности, так как в жилом помещении сгорело газовое и электрооборудование, восстановить которое у ответчика нет финансовой возможности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константиновой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева