Решение от 03.12.2021 по делу № 2-4429/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-4429/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-005886-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 декабря 2021 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михалеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Михалеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 18.04.2017 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 26,90 процентов годовых. Банком обязательства по кредитному договору № от 18.04.2017 выполнены, денежные средства в сумме 240 000 рублей выданы Михалеву А.Н. через кассу офиса Банка. Михалев А.Н. надлежащим образом обязательства по соглашению не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому Банк 23.04.2019 потребовал полное досрочное погашение задолженности. До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 31.08.2021 общая сумма задолженности составляет 276 099,39 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 185 983,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8 377,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 560,23 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 80 001,18 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 177 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 в размере 276 099,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 960,99 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам регистрации и места жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Михалева А.Н. о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2017 Михалевым А.Н. в Банк было подано заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 240 000 рублей, сроком возврата 60 календарных дней, с уплатой 26.,90 процентов годовых за пользование кредитом.

18.04.2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Михалевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Михалеву А.Н. в кредит денежные средства в сумме 240 000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 26,90 процентов годовых, которые Михалев А.Н. должен вернуть, путем оплаты ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 7 376,61 рублей.

Кроме этого по условиям кредитного договора № от 18.04.2017 ответчику предоставлена услуга СМС-пакет, стоимость которой составляет 59 рублей ежемесячно.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 18.04.2017 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2021 в общей сумме 276 099,39 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 185 983,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8 377,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 560,23 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 80 001,18 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 177 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в размере 0,1 процент в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за просрочку платы ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

    Согласно предоставленному Банком расчету общая задолженность по кредитному договору составляет 276 099,39 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 185 983,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8 377,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 560,23 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 80 001,18 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 177 рублей.

08.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Михалева А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2020 на основании заявления Михалева А.Н. данный судебный приказ был отменен.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2017 в размере 276 099,39 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 185 983,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8 377,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 560,23 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 80 001,18 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 177 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.04.2017 ░ ░░░░░░░ 276 099,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 960,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021.