Решение по делу № 8Г-8278/2022 [88-14360/2022] от 20.04.2022

    УИД - 29RS0024-01-2021-000579-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14360/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                   17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Черлановой Е.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 г. по делу № 2-647/2021 по иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., индивидуальному предпринимателю ФИО2, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 267 руб. 32 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2020 г. по день вынесения решения суда, средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 101 414 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 г. иск заместителя прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика в размере 29 988 руб. 39 коп., денежная компенсация в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г. в размере 3 171 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска, выступающего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 г. с учетом определения суда от 15 октября 2021 г. об исправлении описки изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 430 руб. 24 коп. (за весь период работы истца у ответчика), денежная компенсация в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 257 руб. 03 коп. (за период с 29 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г.), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 12 января 2022 г., как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив довода кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

        На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 управляющим розничной торговой сетью в магазины «Лакки», находящиеся по адресам: <адрес>.

19 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2019 г.

Приказом от 30 декабря 2019 г. №8 ФИО1 уволена с работы 30 декабря 2019 г. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г. по делу № 2-447/2020 ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО2 в должности управляющей розничной торговой сети с 31 декабря 2019 г., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 106 485 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 48 коп.

14 июля 2020 г. ответчиком издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности управляющего розничной торговой сети и об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2019 г. № 8.

Приказом от 14 июля 2020 г. № 7 трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с работы 28 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, признал установленным факт нарушения прав работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, недоказанности ответчиком выплаты спорных сумм компенсации в определённом законом размере.

Производя расчёт среднего дневного заработка ФИО1 В целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции учёл заработную плату работника за период с июня 2019 г. по июнь 2020 г., исключив выплаты по временной нетрудоспособности, оплату отпуска работника и его вынужденного прогула. Кроме того, из итоговой суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд вычел компенсацию за неиспользованный отпуск, уже полученную истцом при увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств лишения истца возможности трудиться в период с момента увольнения до дня выдачи дубликата трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции в части определении размера взыскиваемых сумм компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, пришел к выводу об изменении решения суда, с учётом определения суда об исправлении описки, в указанной части, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части четвёртой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как указано в части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

        Пунктом 4 Положения определено, что расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

          На основании пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а)    за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б)    работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в)    работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г)    работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д)    работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е)    работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвёртый пункта 9 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных нормативных положений, исходя из даты увольнения истца 28 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ФИО7 должен исчисляться исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г., то есть за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, тогда как суд первой инстанции произвел расчет за 13 календарных месяцев.

Оценив данные табелей учёта рабочего времени, расчётных листков по заработной плате ФИО1, имеющиеся в материалах гражданского дела Соломбальского районного суда города Архангельска №2-447/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, исходя из фактически отработанных в периоде с июля 2019 г. по июнь 2020 г. рабочих дней, фактически начисленной заработной платы (за исключением периодов вынужденного прогула с оплатой по среднему заработку, временной нетрудоспособности, дней отпуска), определил средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, 653 руб. 58 коп.

Определяя количество не использованных истцом дней отпуска, подлежащих компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные личной карточки ФИО1, согласно которой за время работы у ответчика возникло право на отпуск продолжительностью 84,34 дня; данные о предоставленных работодателем истцу отпусках и их оплате, пришел к выводу, что 9 дней отпуска в сентябре 2019 года и 14 дней отпуска в декабре 2019 года ответчик истцу оплатил, признал установленным, что истец реализовала своё право на отпуск продолжительностью 23 дня, а 61,33 –не использованные дни отпуска, которые должны быть заменены компенсацией.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, судом апелляционной инстанции вычтена полученная истцом компенсация при увольнении 28 июля 2020 г. в размере 14 928,3 руб.; компенсация полученную истцом в декабре 2019 г. в размере 22 725 руб. 52 коп., определена ко взысканию в пользу истца компенсация в размере 2 430 руб. 24 коп.( 653,58 х 61,33 - 14 928,3 - 22 725,52).

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неполученной работником при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, за заявленный период с 29 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г. в размере 257 руб. 03 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в определении размера взыскиваемых сумм компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права. При этом вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части выводов суда апелляционной инстанции о размере полученных компенсаций за неиспользованные отпуска, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения в оспариваемой заявителем части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи