Решение по делу № 22-7333/2019 от 04.12.2019

Судья Голиков А.В. № 22-7333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора Ростовской областной прокурату-ры Афанасьева С.В.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Шмакова Д.А. на постановление Красносулин-ского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене не отбы-той части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 04.07.2016г. с изменениями внесенного в него постановлением Красносулинского район-ного суда РО от 06.09.2018г., Шмаков Д.А. был осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «з» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шмаков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, наказание отбывает в обычных условиях.

Начало срока 05 декабря 2015 года. Окончание срока 17 августа 2020 го-да.

Начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обра-тился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представле-нием о замене осужденному Шмакову Д.А. не отбытой части срока наказа-ния более мягким видом наказания. С аналогичным ходатайством обратился в суд и сам осужденный Шмаков Д.А..

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежа-щим отмене. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить пред-ставление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказание в виде принудительных работ.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответст-вуют фактическим обстоятельствам установленные судом первой инстан-ции, неправильно применен закон, в связи с чем, вынесено несправедливое решение.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ заявляет, что в своем поста-новлении суд указывает на его взыскания, полученные в первый год отбыва-ния наказания, которые в настоящий момент погашены.

Считает, что судом не в полном объеме учтены характеризующие его материалы.

На апелляционную жалобу помощник Зверевского городского прокуро-ра РО Рутковский С.В. подала возражения, в которых просит оставить пос-тановления суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение сво-боды, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд принял во внимание, что Шмаков Д.А., на дату рассмотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания осужденный поощрялся только один раз, 27.03.2019г., а ранее полученные взыскания погашены по сроку, а не сняты в качестве поощрения.

Суд учел мнения представителя администрации учреждения, который просил удовлетворить представление, помощника прокурора, который не поддержал представление и ходатайство осужденного Шмаков Д.А..

Изучив представленные материалы и заслушав мнение сторон, суд при-шел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему на-казания в виде лишения свободы. Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удов-летворения представления поданного начальником ФКУ ИК-1 ГУФ-СИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного, в связи с чем, заявленное представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, суд в соответствии с требовании-ями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужден-ного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом нака-зания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Шмакову Д.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом, при рассмотрении ходатайства, обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсут-ствуют основания для удовлетворения представления представителя учреж-дения в котором осужденный отбывает наказание и его ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалам.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления, в инте-ресах осужденного Шмаков Д.А., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и его ходатайства о том же, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуаль-ного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного воп-роса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данные изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

По мнению апелляционной инстанции, не усматривается из представ-ленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уго-ловно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного реше-ния в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года в отношении Шмакова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья     И.В.Васильев