Решение по делу № 2-1187/2012 от 03.09.2012

Гр.дело №2-1187/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителей истицы, Орловой Л.И. и адвоката Конашенковой В.В.,

представителя 3-го лица – СНТ «Пронево», Орловой Л.И.,

представителя 3-го лица – Можайской ассоциации садоводов, Антонова В.П.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – СНТ «Пронево», Администрация ФИО8 муниципального района, <адрес> общественная некоммерческая ассоциация садоводов «ФИО9 ассоциация садоводов», о прекращении права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-и лица – СНТ «Пронево», Администрация ФИО10 муниципального района, ФИО11 ассоциация садоводов, о прекращении права собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенный в СНТ «Пронево» <адрес>, обосновывая свои требования тем, что указанный участок изначально предоставлялся ФИО2 на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, с момента выделения участка последняя появлялась на нем очень редко, не обрабатывала его, членских и целевых взносов не оплачивала, в общих собраниях СНТ не участвовала, что, по мнению истицы, свидетельствует об отказе ФИО2 от прав на земельный участок. Решением общего собрания членов СНТ «Пронево» от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в члены СНТ с предоставлением ей садового участка №, который она до настоящего времени использует по назначению, несет расходы по его содержанию, оплачивает необходимые налоги сборы, тогда как наличие права ответчицы лишает истицу возможности приобрести участок в собственность, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.236 ГК РФ и ст.ст.3, 44 и 64 ЗК РФ, ФИО1, просит суд прекратить право ФИО2, на вышеуказанный садовый участок.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (л.д.35).

Представитель истицы, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истицы ФИО6, являющаяся председателем СНТ «Пронево» и участвовавшая в деле также в качестве представителя 3-го лица, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что от своих прав на спорный земельный участок она не отказывалась, но не имела возможности его обрабатывать по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми.

3-е лицо, Администрация Можайского муниципального района, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Представитель 3-го лица – Можайской ассоциации садоводов, ФИО7, в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 800 кв.м в СНТ «Пронево», что подтверждается архивной копией указанного постановления и справкой о содержании приложенного к нему списка членов СНТ (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации земель участку № в СНТ «Пронево» <адрес> был присвоен кадастровый номер № (л.д.6).

Между тем, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок в установленном порядке не производилась (л.д.6, 7).

Согласно представленному СНТ «Пронево» акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с момента предоставления его ФИО2 не обрабатывался, последняя членских и целевых взносов в СНТ не оплачивала, в общих собраниях членов СНТ не участвовала (л.д.11), вследствие чего за ФИО2 на 2011 год образовалась задолженность перед СНТ в общем размере 70820 рублей и решением общего собрания членов СНТ «Пронево» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за неуплату членских и целевых взносов, и нецелевое использование земельного участка была исключена из членов СНТ (л.д.9-10).

Общим же собранием членов СНТ «Пронево» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии в члены СНТ ФИО1 с предоставлением ей для ведения садоводства свободного и неосвоенного земельного участка № (л.д.8).

С 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в кассу СНТ 81600 рублей в качестве членских и целевых взносов, задолженности по которым она не имеет (л.д.12).

В судебном заседании ответчица, ФИО2, пояснила, что с момента предоставления и вплоть до 1998 года она использовала садовый участок по назначению, оплачивала членские и целевые взносы в СНТ, однако затем по семейным обстоятельствам использование участка стало затруднительным, от участка она никогда не отказывалась и намерена использовать его в дальнейшем для нужд своей семьи, готова погасить образовавшуюся задолженность перед СНТ, государственная регистрация права собственности на земельный участок ею не производилась в связи с наличием временного свидетельства о праве собственности на землю, а об исключении ее из членов СНТ ей стало известно в январе 2012 года.

Обстоятельства извещения ответчицы об исключении из членов СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленным истицей уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.14).

Представитель СНТ «Пронево», ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в установленном законом порядке к ответственности за ненадлежащее использование земельного участка не привлекалась, участок у нее в установленном порядке не изымался.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Между тем, истицей и ее представителями не представлено суду достоверных и объективных доказательств объявления ответчицей об отказе о права собственности на земельный участок либо совершения ею действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения садовым земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него, в связи с чем, принимая во внимание категорическое возражение ФИО2 против прекращения права собственности и ее пояснения о намерениях использовать земельный участок, суд считает ссылки истицы в обоснование иска на ст.44.ЗК РФ и ст.236 ГК РФ – необоснованными.

Согласно ч.2 ст.47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, ни ФИО1, ни СНТ «Пронево» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств заблаговременного предупреждения ФИО2 о необходимости устранения допущенных ею нарушений земельного законодательства, выразившихся в длительном неиспользовании земельного участка по целевому назначению, равно как и доказательств надлежащего извещения ответчицы о времени и месте проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.3 Устава СНТ «Пронево», в связи с чем, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства фактического изъятия общим собранием членов СНТ «Пронево» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка у ФИО2 и его предоставления истице, как вновь принятому члену СНТ, тогда как сама ФИО2 была исключена из членов СНТ решением общего собрания членов СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ, - суд полагает установленным не только нарушение порядка извещения ФИО2 об указанных общих собраниях, но и выход общего собрания СНТ «Пронево» за пределы полномочий, предоставленных садоводческим некоммерческим товариществам действующим законодательством, которое не дает возможности объединениям садоводов и огородников самостоятельно лишать членов таких объединений права собственности, т.к. решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, в силу ст.45 ЗК РФ, принимается в судебном порядке.

Согласно п.3.3. Устава СНТ «Пронево», член товарищества может быть исключен из товарищества, в частности, в связи с систематической неуплатой членских и целевых взносов, а также систематического нарушения обязанностей, возложенных на члена товарищества пунктами 3.2.1-3.2.9 Устава (л.д.37-56).

Между тем, исключение садовода из членов СНТ не влечет прекращения его прав на земельный участок.

Основания изъятия у собственника земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, либо используемого с нарушением законодательства установлены ст.ст.284 и 285 ГК РФ.

Однако, решение органа государственной власти или местного самоуправления об изъятии у ФИО2 земельного участка, принятого в соответствии со ст.286 ГК РФ, истицей и ее представителями суду также не представлено.

Кроме того, порядок принудительного изъятия и прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится спорный земельный участок, установлен статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с пунктом 6 которой, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчицы к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки, либо неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и не усматривая законных оснований для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, суд считает исковые требования ФИО1 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО2 на садовый земельный участок для ведения садоводства площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пронево», участок №, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________