Решение по делу № 33-3291/2021 от 12.05.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                         Дело № 33-3291/2021

                                                                                 УИД 36RS0005-01-2020-004028-09

                                                                                                          Строка №2.127

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                10 июня 2021 года                                                                                           г. Воронеж

                    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А.

                    судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,

                    с участием представителя Головня Е.С. – адвоката Дмитриева А.А.,

                    при секретаре Кузьминой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-517/2020 по иску Головня Елены Станиславовны к Казьминой Людмиле Ильиничне, Кравцовой Ирине Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Казьминой Людмилы Ильиничны к Головня Елене Станиславовне об определении (изменении) порядка пользования жилым домом

    по апелляционной жалобе Головня Елены Станиславовны

    на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 года

    (судья Куприна В.Б.)

    УСТАНОВИЛА:

Головня Е.С. обратилась в суд к Казьминой Л.И., Кравцовой И.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома также являются ответчики Казьмина Л.И. – 60/100 доли в праве общей долевой собственности и Кравцова И.В. – 2/100 доли.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два изолированных друг от друга этажа и подвал. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет <данные изъяты>,4 кв.м., площадь второго этажа – <данные изъяты>,5 кв.м., площадь подвального этажа – <данные изъяты>,1 кв.м.

В настоящий момент истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью из-за того, что ответчики и их родственники заняли первый и второй этажи, в которых имеются жилые комнаты, также пользуются подвальным помещением в полном объеме.

На основании изложенного, считая свои права как собственника нарушенными, учитывая расчет среднерыночной стоимости найма за квадратный метр жилого дома по г. Воронежу, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выделить в пользование: Головня Е.С. - жилое помещение №2 (мансардный этаж) площадью 70,5 кв.м., состоящее из помещений в лит. А2 коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 15,0 кв.м., санузла 10,0 кв.м., жилой комнаты площадью 26,1 кв.м., коридора площадью 13,2 кв.м.; Казьминой Л.И. и Кравцовой И.В. - жилое помещение №1 площадью 102,4 кв.м., состоящее из помещений в лит. А, лит. А1 коридора площадью 6,3 кв.м., коридора площадью 12, 8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м., санузла площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты площадью 23,7 кв.м. и подвального этажа площадью 111,1 кв.м., состоящего из помещений в лит. п/А, лит. п/А1 хоз. помещения площадью 35, 5 кв.м., гаража площадью 75, 6 кв.м.; установить ежемесячную компенсацию в размере 8 509,66 рублей, которая подлежит взысканию с Казьминой Л.И. за фактическое пользование 37,42 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить ежемесячную компенсацию в размере 283, 15 рубля, которая подлежит взысканию с Кравцовой И.В. за фактическое пользование 37,42 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

От ответчика по первоначальному иску Казьминой Л.И. поступило встречное исковое заявление к Головня Е.С. об определении (изменении) порядка пользования жилым домом, в обоснование которого Казьмина Л.И. указывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Сохранить жилой дом, площадью <данные изъяты>,4 кв.м, в реконструированном виде. Произвести изменение долей в праве общедолевой собственности реконструированного жилого дома, признать за Казьминой Людмилой Ильиничной право общедолевой собственности на жилой дом в размере 60/100 доли реконструированного жилого дома, площадью 292,4 кв.м. Прекратить право Казьминой Людмилой Ильиничны на жилой дом площадью 221,9 кв.м, лит А, А1. Признать за Кравцовой Ириной Викторовной право общедолевой собственности на жилой дом в размере 2/100 доли реконструированного жилого дома площадью 292,4 кв.м. Прекратить право Кравцовой Ирины Викторовны на жилой дом площадью 221,9 кв.м, лит А, А1. Признать за Головня Еленой Станиславовной право общедолевой собственности на жилой дом в размере 38/100 доли реконструированного жилого дома площадью 292,4 кв.м. Прекратить право Головня Елены Станиславовны на жилой дом площадью 221,9 кв.м., лит. А, А1. В удовлетворении исковых требований Головня Елены Станиславовны о признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 292,4 кв.м, отказать».

Таким образом, в настоящее время Головня Е.С. на праве собственности принадлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности, а Казьминой Л.И. 60/100 долей в праве общей долевой собственности, Кравцовой И.В. 2/100 доли в праве общей долевой собственности.

В решении суда также установлено, что общая площадь жилого дома была увеличена, и изменен размер долей участников общей долевой собственности исключительно из-за реконструкции произведенной лично ответчиком Казьминой Л.И., без участия Головня Е.С., выраженной в возведении второго этажа.

Решением Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Головня Елены Станиславовны удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Головня Елены Станиславовны к Казьминой Людмиле Ильиничне, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать. В удовлетворении исковых требований Головня Елены Станиславовны к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому: в пользование Головня Елены Станиславовны выделить жилую комнату площадью 24,9 кв.м; в пользование Казьминой Людмилы Ильиничны выделить две жилые комнаты площадью 15,6 кв.м и площадью 15,5 кв.м. Два помещения площадью 21,1 кв.м и 15,2 кв.м, коридор площадью 12,5кв.м., санузел площадью 6,0 кв.м., хозпомещение площадью 35,5 кв.м., гараж площадью 75,6 кв.м. – оставить в общем пользовании Головня Елены Станиславовны и Казьминой Людмилы Ильиничны».

В описательной части указанного решения суда, указано что, факт чинения ответчиками истцу препятствий в проживании и пользовании спорным имуществом не нашел своего подтверждения. Из объяснений сторон установлено, что Головня Е.С. в спорном жилом доме длительное время не проживает по своей инициативе, выехала на другое место жительства в <данные изъяты> году, забрав свои вещи. При этом из объяснений Головня Е.С. также усматривается, что намерения вселиться в спорный жилой дом она не имеет, поскольку в указанном доме вместе с ФИО2 проживает другая женщина, и именно это обстоятельство является препятствием для ее проживания в указанном доме.

Согласно определению Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено гражданское дело по иску Головня Е.С. к ФИО2 и Казьминой Л.И. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, при этом причиной прекращения производства по делу являлся отказ истца Головня Е.С. от исковых требований. Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными доказательствами по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Головня Е.С., по мнению Казьминой Л.И., не усматривается.

На основании изложенного заявляет требования об определении (изменении) порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выделении в пользование Головня Е.С. – жилой комнаты площадью 23,7 кв.м. на первом этаже жилого дома; Казьминой Л.И. и Кравцовой И.В. – две жилые комнаты площадью 14,0 кв.м. и площадью 14,1 кв.м. на первом этаже домовладения, а также жилое помещение №2 (мансардный этаж) площадью 70,5 кв.м., состоящее из помещений в лит. А2 коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 15,0 кв.м., санузла 10 кв.м., жилой комнаты площадью 26,1 кв.м., коридора площадью 13,2 кв.м.; помещение площадью 12,8 кв.м., 6,3 кв.м., 14,1 кв.м, коридор площадью 11,7 кв.м., санузел площадью 6,0 кв.м., хозпомещение площадью 35,5 кв.м., гараж площадью 75,6 кв.м., расположенные на первом этаже домовладения, оставить в общем пользовании сторон.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по настоящему делу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении (изменении) порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б удовлетворено, судом постановлено: изменить порядок пользования, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б, выделить в пользование ФИО1 - жилую комнату площадью 23,7 кв.м. на первом этаже жилого дома; выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 две жилые комнаты площадью 14 кв.м. и площадью 14,1 кв.м. на первом этаже домовладения, а также жилое помещение № (мансардный этаж) площадью 70,5 кв.м., состоящее из помещений лит. А2: коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 15,0 кв.м., санузла 10,0 кв.м., жилой комнаты площадью 26,1 кв.м., коридора площадью 13,2 кв.м. Помещения: коридор площадью 6,3 кв.м., коридор площадью 12,8 кв.м., кухня площадью 14,2 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 11,7 кв.м., хозяйственное помещение площадью 35,5 кв.м., гараж площадью 75,6 кв.м., расположенные на первом подвальном этаже домовладения – оставить в общем пользовании (л.д. 137, 138-142).

           В апелляционной жалобе Головня Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неустановления им юридически значимых обстоятельств, мотивируя тем, что в настоящий момент Головня Е.С. не имеет возможности пользоваться жилым домом, т.к. ответчиками и третьим лицом, а также их родственниками полностью занят жилой дом по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что Головня Е.С. не является членом семьи Казьминой Л.И. и Кравцовой И.В., следовательно, единственно возможный вариант определения порядка пользования домовладением должен исключать необходимость пользования истцом и ответчиками, иными лицами общей кухней, холодильником и т.д. Полагает также, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики организовали в гараже дома автосервис, что препятствует его использованию. Согласно доводам жалобы Головня Е.С. ранее не имела возможности поставить вопрос об определении порядка пользования спорным домовладением по причине препятствования ответчиками в проведении технической инвентаризации дома. Кроме того, указывает, что как сособственник жилого помещения по смыслу положений п.2 ст. 247 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию путем ее истребования с других собственников по причине невозможности предоставления ей как одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади последнего (л.д.154-156).

    Казьминой Л.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылается на решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2020, от 24.05.2018 и определение того же суда от 07.02.2019 и также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. По мнению ответчика по первоначальному иску, сохранение дома в реконструированном состоянии и изменение долей участников в общей долевой собственности решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2020, вынесенным по гражданскому делу №, не является основанием для пересмотра определенного судом порядка пользования жилым домом, т.к. площадь дома увеличена вследствие произведенной Казьминой Л.И. реконструкции, выраженной в возведении второго этажа. Доводов в подтверждение того, что в настоящее время имеется необходимость в пересмотре сложившегося порядка пользования имуществом, не представлено, доказательств чинения препятствий Головня Е.С. в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не имеется (л.д.162-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головня Е.С. – адвокат Дмитриев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению Казьмина Л.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Казьминой Л.И. по устному ходатайству Кумпанич Н.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как усматривается из копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно поэтажному плану он состоит из двух этажей и подвального помещения.

Площадь первого этажа - <данные изъяты> кв.м., из которых: коридор <данные изъяты>3 кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты>.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м. Площадь второго этажа (мансардного этажа) - <данные изъяты> кв.м., из которых: коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты>2 кв.м.

Площадь подвального этажа - <данные изъяты>,1 кв.м., из которых: <данные изъяты>5 кв.м. – хозяйственное помещение и <данные изъяты> кв.м. – гараж. При этом общая жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. (л.д. 10-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.10.2020 собственниками указанного выше жилого дома являются: Головня Елена Станиславовна (38/100 доли), Казьмина Людмила Ильинична (60/100 доли), Кравцова Ирина Викторовна (2/100 доли) (л.д. 21-25).

24.05.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № определен порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании которого в пользование Головня Е.С. выделена жилая комната площадью 24,9 кв.м.; в пользование Казьминой Л.И. - две жилые комнаты площадью 15,6 кв.м. и площадью 15,5 кв.м. В общем пользовании Головня Е.С. и Казьминой Л.И. оставлены помещение площадью 21,1 кв.м и 15,2 кв.м, коридор площадью 12,5, санузел площадью 6,0, хозяйственное помещение площадью 35,5, гараж площадью 75,6 (л.д. 47-49). Судом было установлено, что помещение 21,1 кв.м. перепланировано, в результате чего образовалось 2 коридора: 12,8 кв.м. и 6,3 кв.м.

07.02.2019 определением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № постановлено: производство по гражданскому делу по иску Головня Е.С. к Казьмину Д.М. и Казьминой Л.И. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.62).

06.03.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № постановлено: жилой дом, площадью 292,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном виде.

Судом установлено, что возведение мансарды лит. А2. осуществлялось Казьминой Л.И. за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в связи с чем увеличен размера ее доли в праве общей собственности до 60/100 доли.

За Кравцовой И.В. признано право общедолевой собственности на жилой дом в размере 2/100, а за Головня Е.С. в размере 38/100 доли, на основании чего, в удовлетворении исковых требований Головня Е.С. о признании права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>,4 кв.м., отказано (л.д. 50-58).

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, сторонами по которым являлись истец и ответчики.

Судом первой инстанции указано, что исковое заявление, поданное Головня Е.С., фактически направлено на пересмотр решения, вынесенного Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № от 24.05.2018, которое носит преюдициальный характер, и в данном случае не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, при том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части изменения фактического порядка пользования в части закрепления порядка пользования мансардным этажом за Казьминой Л.И. и Кравцовой И.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, судом первой инстанции учтено то, что порядок пользования указанным выше жилым домом сложился, истец в доме не проживает, в комнате, выделенной в пользование Головня Е.С. - 24,9 кв.м. (сейчас 23,7 кв.м) проживает ее сын с ее согласия; порядок пользования определен на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № от 24.05.2018, а мансардный этаж, который Головня Е.С. просит выделить в её пользование, возведен за счет Казьминой Л.И., в результате чего и была увеличена доля последней в общей долевой собственности на дом, и, несмотря на изменение долей в доме, в пользование Головня Е.С. выделена часть дома, которая в совокупности по площади не менее 38/100 долей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь комнаты, которую суд определил в пользование Головне Е.С. несоразмерна 38/100 доли общей жилой площади домовладения судебная коллегия не принимает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцу на основании решения Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу №2-1186/2018 определена в пользование площадь дома большая, чем соответствует ее доле; сохранение дома в реконструированном виде в данном случае не может послужить основанием для пересмотра ранее определенного порядка Головня Е.С. пользования жилым домом, за исключением порядка использования мансардного этажа, возведенного исключительно за счет денежных средств Казьминой Л.И.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что закон связывает определение порядка пользования объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности, только с соразмерностью долей, находящихся в собственности долевых собственников, а не с самим фактом строительства, стоимостью строительства и принятии в нем участия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах заявленные Головня Е.С. требования об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате с Казьминой Л.И. и Кравцовой И.В. в пользу Головня Е.С., удовлетворению также не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств,

обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Головня Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии