Решение по делу № 33-42839/2024 от 29.08.2024

Судья: Черкащенко Ю.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-815/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-42839/2024

УИД: 77RS0028-02-2023-010974-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной представителя истца Пономаревой Т.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Татьяны Васильевны к ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Пономаревой Татьяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ... госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

установила:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № 2-2913/2022 с ... в пользу Пономаревой Т.В. взыскано сумма Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме в порядке принудительного взыскания, а именно через адрес 01.03.2023 в размере сумма и через службу судебных приставов 10.07.2023 в размере сумма 24.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу ответчика от 31.08.2023 требование не подлежит удовлетворению, поскольку не было обращений о добровольном исполнении решения суда, а также в ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца Пономаревой Т.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом по 30.06.2023, поскольку указанный период подлежит исключению из расчета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит представитель истца Пономаревой Т.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 с ... в пользу Пономаревой Т.В. взыскано сумма, в т.ч. в счет возмещения стоимости строительных недостатков сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма В части неустойки и штрафа предоставлена отсрочка до 30.06.2023.

Указанная задолженность погашена истцом 01.03.2023 в размере сумма и 10.07.2023 в размере сумма

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составляет: сумма за периоды с 12.11.2022 по 02.03.2023, с 02.03.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 10.07.2023.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен и не может быть принят, исходя из абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28.03.2022 и до 30.06.2023 включительно, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2023 не подлежат начислению.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 10.07.2023, начисленных на сумму сумма, в размере сумма Данная сумма складывается исходя из суммы непогашенной задолженности, ключевой ставки, действующей в соответствующий период, и количества дней просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пономаревой Т.В., изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 12 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: