Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-9922/2024 [88-11774/2024] от 02.05.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11774/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        31 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев материал № М-112/2024 (42RS0009-01-2024-000237-26) по иску Заверухи Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Заверухи Ивана Владимировича – Савицкого Сергея Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

установил:

Заверуха И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, на основании договора КАСКО от 08 июня 2022 г. по факту ДТП от 23 декабря 2022 г. в размере 8 299 500 руб., расходы на оценку качества ремонта 245 000 руб., неустойку за период с 14 ноября 2023 г. по 15 января 2024 г. в размере 235 404 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., почтовые расходы 487,44 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г., исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права обратиться в арбитражный суд.

В кассационной жалобе представитель Заверухи И.В. – Савицкий С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что, возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание то, что согласно п. 12 дополнительных условий полиса страхования стороны определили и согласовали цель использования транспортного средства - для личных нужд. Страхователь указан в полисе как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, для каких нужд им использовался автомобиль, является незаконным, поскольку цель использования приобретаемого автомобиля определяется потребителем самостоятельно. Кроме того, суд данные доказательства у истца не истребовал.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, Заверуха И.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, которому причинен ущерб в результате ДТП от 23 декабря 2022 г., имеет следующие характеристики: тип «грузовой тягач седельный», разрешенная максимальная масса 18 000 кг. В момент ДТП за рулем автомобиля истца находился водитель Усов А.В., что подтверждается копией справки о ДТП от 23 декабря 2022 г.

Заверуха И.В. владеет данным транспортным средством на основании договора от 07 февраля 2020 г. и с 23 января 2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313420502300092), основным видом его деятельности является «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что подтверждается выпиской по состоянию на 19 января 2023 г.

Суд первой инстанции, установив, что сведений об использовании истцом спорного транспортного средства в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, руководствуясь положениями статей 22, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления Заверухи И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не подсудностью Центральному районному суду г. Кемерово, указав, что данный спор носит экономический характер и заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец поименовал категорию иска «защита прав потребителя» и сделал ссылки на Закон «О защите прав потребителей» исключительно с целью обхода процессуального законодательства и передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что хотя договор добровольного страхования транспортного средства заключен с Заверухой И.В. как с физическим лицом, при этом истец Заверуха И.В. является индивидуальным предпринимателем, согласно общедоступным сведениям ЕГРИП имеет основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, исковые требования предъявляет к юридическому лицу, правомерно сделали вывод, исходя из субъектного состава сторон и экономического характера спора, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 12 дополнительных условий полиса страхования стороны определили и согласовали цель использования транспортного средства - для личных нужд, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя об обратном правильности выводов судов не опровергают и не подтверждают нарушение судами норм права, поскольку основаны на несогласии заявителя с выводами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░