Решение по делу № 11-62/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-62/2021 УИД: 69MS0029-01-2020-002943-77

Материал № 9-588/2020                 мировой судья Гореева С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г.                          г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева Владимира Алексеевича задолженности по договору займа, которым постановлено:

«в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева В.А. задолженности по договору займа ООО «Сириус-Трейд» отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева Владимира Алексеевича задолженности по договору займа № от 26 марта 2020 г., заключенному последним с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» за период с 26 марта 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 24 425 рублей, в том числе сумма основного долга – 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 14 425 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 466,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 15 декабря 2020 г. ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают, что заявка поступила именно от Елисеева В.А. и что именно им был заключен договор займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 15 декабря 2020 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в вынесении судебного приказа со ссылкой на заключение договора займа в электронном виде и отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соглашения с должником, при этом мировой судья не учёл, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Представленный договор займа соответствует требованием законодательства, а именно: подписан сторонами – займодавцем и заёмщиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны следующие разъяснения.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов должника следует отказывать в принятии заявления.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, позволяющие достоверно установить, что заявка поступила именно от Елисеева В.А. и именно с ним был заключён договор; не представлены сведения о проверке данных заёмщика; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на счёт Елисеева В.А.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель ООО «Сириус-Трейд» предоставляет: договор потребительского займа № от 26 марта 2020 г. (имеется информация о паспортных данных Елисеева В.А.: №, выдан <данные изъяты>); заявление о принятии на обслуживание; соглашение о дистанционном взаимодействии; банковский ордер № от 26 марта 2020 г. (имеется информация о перечислении суммы в размере 9 700 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № по договору № от 26.03.2020 на имя Елисеев В.А.); договор № уступки прав требования (цессии) от 28 сентября 2020 г. и реестр уступаемых прав.

Однако, указанные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о номере счёта и банковской карты, на который была зачислена сумма займа, а также их принадлежности лично должнику Елисееву В.А. в материалах дела не имеется.

Бесспорные доказательства согласования сторонами воли на заключение договора займа на указанных в оферте условиях, подписания сторонами договора займа, а также получения должником Елисеевым В.А. заявленной суммы займа, мировому судье не представлены.

Утверждение заявителя о том, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, ничем не подтвержден.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

В силу статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона № 63-ФЗ закреплены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1).

Сертификатом ключа проверки электронной подписи является электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ (в редакции Закона, действовавшей по состоянию на 26 марта 2020 г.), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа подписан именно заёмщиком Елисеевым В.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга Елисеевым В.А. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа, заключенного между сторонами, не могут быть установлены в рамках приказного производства, требуют истребования дополнительных доказательств в целях установления факта возникновения между сторонами заемного правоотношения и условий его заключения.

Более того, из указанного расчёта задолженности затруднительно установить, на какую сумму займа, в каком размере и за какой период начислялись проценты, формула расчёта и исходные данные в расчёте не приведены.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, в связи с чем в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы представителя взыскателя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса мировым судьей не допущено.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, которые должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопреки доводам ООО «Сириус-Трейд» отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 15 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева В.А. задолженности по договору займа, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева Владимира Алексеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев