Решение по делу № 8Г-175/2023 [88-76/2023] от 09.01.2023

копия

52RS0015-01-2021-006965-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-76/2023

                            № 2-2391/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к Анненкову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Анненкова И.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратова В.А. обратилась в суд с иском к Анненкову И.В., в котором просила суд взыскать с Анненкова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 317 175 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 786 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года с Анненкова И.В. в пользу Муратовой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 317 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 786 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года произведена замена истца Муратовой В.А. на правопреемника Кузнецова О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.А. к Анненкову И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Анненков И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на банковскую карту Анненкова И.В. через платежную систему сбербанк-онлайн перечислены денежные средства: 5 сентября 2019 года Новиковой Ю.А. в размере 699 000 руб., 22 сентября 2019 года Поляковым В.В. в размере 950 000 руб.

Анненковым И.В. перечислено на банковскую карту Новиковой Ю.А.: 8 сентября 2019 года 177 000 руб.; 3 сентября 2019 года 50 000 руб.; 13 августа 2019 года 33 750 руб.;

Анненковым И.В. перечислено на банковскую карту Полякова В.В.: 11 ноября 2019 года 13 000 руб.; 25 ноября 2019 года – 58 000 руб.; 15 декабря 2019 года – 35 000 руб.; 31 декабря 2019 года – 50 000 руб.; 1 февраля 2020 года – 85 000 руб.; 1 февраля 2020 года – 6 000 руб.; 19 февраля 2020 года – 38 000 руб.; 16 апреля 2019 года – 300 000 руб.; 12 августа 2019 года – 141 000 руб.; 6 сентября 2019 года – 11 375 руб.; 21 сентября 2019 года – 88 200 руб.; 5 октября 2019 года – 17 500 руб.; 19 октября 2019 года – 10 000 руб.; 22 октября 2019 года – 44 000 руб.; 28 октября 2019 года – 71 000 руб.; 9 ноября 2019 года – 50 000 руб.

26 декабря 2019 года Новиковой Ю.А. и Поляковым А.А. с Муратовой В.А. заключены договоры соответственно № 26/12/19 и № 26/12 об уступке права требования у Анненкова И.В. суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие осуществления переводов денежных средств на карту последнего.

22 июня 2021 года Муратова В.А. направила в адрес Анненкова И.В. уведомление о состоявшейся уступке требований по договорам цессии и требование о возврате неосновательно полученного обогащения, оставленное без удовлетворения.

В обоснование иска Муратова В.А. ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Анненкова И.В., поскольку Новиковой Ю.А. и Поляковым В.В. переводились денежные средства в качестве займа, стороны имели намерение заключить письменный договор, который в итоге заключен не был.

Возражая против иска, Анненков И.В. ссылался на то, что денежные средства переведены для приобретения двух аккаунтов в сети «Инстаграм», за размещение рекламы стороны получали прибыль, которая делилась между сторонами и перечислялась Полякову В.В. и Новиковой Ю.А., впоследствии он передал Полякову В.В. логины и пароли аккаунтов, Поляков В.В. их продал, возвратив тем самым денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность периода перечисления средств, неоднократность денежных переводов, пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств Поляковым В.В. и Новиковой Ю.А. на банковскую карту ответчика в рамках совместно осуществляемой коммерческой деятельности, связанной с покупкой аккаунтов в целях извлечения прибыли, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения Анненкова И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и третьими лицами имелись договорные отношения, во исполнение которых производились спорные платежи на счет ответчика, а соответственно не имеется оснований полагать приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко