Решение по делу № 33-1832/2024 от 12.03.2024

Судья Бубнова М.Е.                              УИД 39RS0020-01-2023-000223-29

№ 2-561/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1832/2024

02 апреля 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Гарматовской Ю.В.,

судей                                    Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.,

при секретаре                      Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Светлогорского городского округа на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2023 года по иску Обердерфер Светланы Германовны к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гараж, третье лицо - гаражно-строительный кооператив «Аэлита».

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя администрации МО «Светлогорский городской округ» Бараускайте О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обердерфер С.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», указав что ее отцу ФИО2 было выдано разрешение №-П от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража на территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, гараж №. В течение двух месяцев гараж был построен, но не был введен в эксплуатацию, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный гараж расположен в ГСК «Аэлита», которое зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок, выделенный под строительство гаражей, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

После регистрации ГСК «Аэлита» гаражу присвоен новый № - № и ДД.ММ.ГГГГ Обердерфер С.Г. выдана членская книжка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, гараж является объектом недвижимости, количество этажей - №, стены кирпичные, площадь № кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж соответствует строительным, противопожарным нормам, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не несет.

С учетом действующего в период возведения гаража законодательства ФИО2 по окончании строительства приобрел на него право собственности, в связи с чем, его дочь – Обердерфер С.Г. в результате универсального правопреемства, как наследник первой очереди, после смерти отца, приобрела право собственности на гараж. Кроме того, в 1977 году отцу истцу Обердерфер С.Г. предоставлялся земельный участок для строительства гаража, который в настоящее время расположен в границах земельного участка, выделенного и поставленного на государственный кадастровый учет для размещения гаражно-строительного кооператива «Аэлита».

Истец более 45 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

На основании изложенного, Обердерфер С.Г. просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью – № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Аэлита», гараж № в силу приобретательной давности.

03 октября 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признано за Обердерфер Светланой Германовной право собственности на гараж № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Аэлита», в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Светлогорского городского округа просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что спорный гараж не соответствует признакам объекта гражданских прав, поскольку не был представлен комиссии по приемке в эксплуатацию, не заключен договор на пользование земельным участком под гаражом с управлением коммунального хозяйства. Доказательства соответствия гаража признакам капитального строения отсутствуют.

Также обращает внимание, что отвод земельного участка гаражному обществу сам по себе не влечет возникновение прав на гараж, поскольку договор аренды земельного участка под гаражом отсутствует.

В судебное заседание не явились истец, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Калининградской области, третье лицо - представитель ГСК «Аэлита» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Светлогорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в районе хлебозавода был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. Управлению коммунального хозяйства и главному архитектору города было предписано разработать генеральный план застройки участка с учетом размещения гаражей. Отвечающих архитектурно-строительным и противопожарным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 было выдано разрешение №-П на строительство гаража для автомобиля № на территории по <адрес>. Размеры гаража в плане по осям стен не должны превышать 6х3,5 м. Гараж должен быть построен в течение двух месяцев и предъявлен комиссии для приемки в эксплуатацию (л.д. 10).

В соответствии с выданным в установленном порядке разрешением №-П, на отведенном для строительства гаражей земельном участке по <адрес> в <адрес> ФИО2 был возведен гараж для хранения автомобиля.

Согласно представленному суду техническому паспорту на гараж №, он построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет бетонный фундамент и полы, кирпичные стены. Размеры гаража по наружному обмеру составляют <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца Обердерфер С.Г. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, а именно: свидетельством о браке, свидетельством о рождении (л.д. 12,13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов следует, что ФИО2 владел спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти ФИО2 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этом же помещении проживает его дочь Обердерфер С.Г., что подтверждается поквартирной карточкой, Обердерфер С.Г. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Суд установил, что Обердерфер С.Г. является его универсальным правопреемником, после смерти наследодателя осуществила действия по принятию наследства, в частности гаража, а именно, приняла меры по сохранению гаража, открыто и добросовестно им владеет после смерти отца. Таким образом, она выразила волю приобрести наследственное имущество и как наследник первой очереди, фактически приняла наследство. Истец вносит членские вносы в гаражный кооператив «Аэлита», на территории которого расположен гараж, являясь его членом с 2013 года ( л.д.16).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истицы, в настоящее время расположен в границах земельного участка, выделенного и постановленного на государственный кадастровый учет для размещения гаражно-строительного кооператива «Аэлита».

Постановлением главы администрации муниципального образования городской поселение «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании письма председателя гаражного массива «Аэлита, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Светлогорского городского округа «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес>», в связи с разночтением в правоустанавливающих документам местонахождения гаражей, расположенных фактически в одном и том же гаражном массиве, с целью приведения в порядок адресного хозяйства, местом расположений гаражей, входящих в состав гаражного массива «Аэлита», принято считать <адрес> в <адрес> взамен <адрес> (л.д.19).

ГСК «Аэлита» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61-67).

После регистрации ГСК «Аэлита» гаражу присвоен № и Обердерфер С.Г. выдана членская книжка гаражного общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из членской книжки усматривается, что в ней имеются отметки об уплате членских взносов с 2013 года (л.д. 16,17).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорный гараж самим гаражным обществом не строился, не приобретался, ни ФИО2, ни Обердерфер С.Г. его в собственность гаражного общества не передавали.

Из имеющейся выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> следует, что земельный участок площадью 7305 кв.м. имеет вид разрешенного использования - размещение гаражно-строительного кооператива «Аэлита» и с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 75-79).

Факт надлежащего состояния спорного гаража, возможность его безопасной эксплуатации подтверждается техническим заключением подтверждается заключениями экспертов АНО <данные изъяты>

При таком положении, учитывая, что по делу имеется совокупность условий для признания спорного гаража приобретенным истцом в порядке, предусмотренном п.1 и п.3 ст. 234 ГК РФ, земельный участок под строением имеет соответствующее целевое назначение, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию законности строительства спорного гаража, на правильность выводов суда не влияют, поскольку действовавшее в ДД.ММ.ГГГГ году законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти.

Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся. Такое разрешение истцом предоставлено в материалы дела (л.д.10), подтверждающие, что строительство гаража велось в установленном в тот период времени порядке. Также в материалах дела имеется технический паспорт (выписка) на здание, содержащее сведения о нем, как об объекте недвижимого имущества ( л.д. 22-26).

Также необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления гаража не требовалось. Учитывая, что гараж построен на основании соответствующего разрешения Исполкома Светлогорского городского совета депутатов трудящихся <адрес>, фактически выполняющего функцию землеотвода.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 не был заключен договор на пользование земельным участком с управлением коммунального хозяйства, как предусмотрено данным разрешением, само по себе не исключает возможность приобретения на данный гараж прав в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку фактически данный гараж расположен на землях соответствующего вида разрешенного использования, в ряду других гаражей кооператива, которому отведен земельный участок под гаражи. При этом вопрос о судьбе земельного участка может быть разрешен сторонами в последующем, исходя из правового регулирования земельных правоотношений, действующих на сегодняшний момент.

Длительное бездействие органов государственной власти относительно документального оформления сложившихся земельных правоотношений, само по себе не свидетельствует о незаконности владения спорным объектом имущества лицом, осуществившим строительство гаража или его правопреемниками, и не лишает истца прав собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалоб ответчика о том, что спорный гаражный бокс не относится к категории «недвижимость», также не влекут отмену решения, поскольку распространение ныне действующих требований градостроительных норм и правил к созданному более 30 лет назад объекту противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» согласно которым, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после его введения.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости находился в пользовании с 1977 года у ФИО8, а впоследствии - у его дочери, которая надлежащим образом несла бремя собственника, обслуживая данное имущество, внося членские взносы.

Таким образом обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено. В силу изложенного решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: