Решение по делу № 33-2925/2016 от 24.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Хмарук Н.С., Харченко И.А.,
при секретаре	Урденко А.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым,

по частной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2015 года заявление ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года удовлетворено.

23 декабря 2015 г. представителем УФМС России по Республике Крым подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении УФМС России по Республике Крым срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о принятом судебном решении им стало известно лишь 27.10.2015 г., после поступления его копии в УФМС.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 г. УФМС России по Республике Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда и считая его незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока апеллянтом не указано и не установлено судом. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Восстанавливая апеллянту процессуальный срок на обжалование решения суда, суд исходил из того, что процессуальный срок, пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2015 г., в котором принято обжалуемое решение, представитель заинтересованного лица не участвовал. Сведений о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица (УФМС) не поступало.

Согласно сопроводительному письму № от 26.01.2015 г. копия решения суда от 16.01.2015 была направлена в адрес УФМС России по Республике Крым по адресу: <адрес> (л.д.123). Однако каких-либо сведений о получении копии решения суда адресатом материалы дела не содержат.

Поскольку апеллянтом, как лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, копия решения суда получена по истечению срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно восстановил ему процессуальный срок, как пропущенный по уважительной причине.

При отсутствии бесспорных объективных данных, которые бы указывали на возможность своевременной подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы, в целях обеспечения доступа участников процесса к правосудию, у суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, имелись основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Харченко И.А.