Решение по делу № 2-3377/2020 от 16.06.2020

50RS0№-96

                           РЕШЕНИЕ               2-3377/20

ИФИО1

21 сентября 2020 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору в размере 470 800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор №. Согласно условиям договора ООО «ВЕЛЕС» обязалось выполнить по заданию Заказчика работы по бурению скважины, а в случае необходимости за дополнительную плату работы по обустройству скважины, и сдать их результат Заказчику, а ФИО2 обязалась принять результат работ и оплатить его. Обязательства по договору <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Стоимость работ по бурению скважины составила 285 800 рублей, стоимость работ по обустройству скважины - 185 000 рублей. Ответчицей обязательства по оплате стоимости работ не исполнены. Задолженность по договору составляет 470 800 рублей. 05.06.2020г. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор цессии, на основании которого <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло право требования к ФИО2 в размере 470 800 рублей по договору № от 20.05.2017г., Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017г., наряд-заказу № от 19.06.2017г. с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017г. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что согласно договору № от 20.05.2017г., заключенному между ней и <данные изъяты>, стоимость работ по бурению скважины глубиной 118 метров составляет 285 800 рублей, а она оплатила 320 800 рублей, что привело к неосновательному обогащению на сумму 35 000 рублей.

Истец - представитель ФИО12» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

       Представитель ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит основной иск и встречный иск подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО6» заключен договор №.

Согласно условиям договора ФИО11» обязалось выполнить по заданию Заказчика работы по бурению скважины, а в случае необходимости за дополнительную плату работы по обустройству скважины, и сдать их результат Заказчику, а ФИО2 обязалась принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по бурению скважины составила 285 800 рублей, стоимость работ по обустройству скважины - 185 000 рублей. Общая стоимость работ - 470 800 рублей.

Обязательства по договору ФИО10» выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017г.

05.06.2020г. между ФИО13» и ФИО9» заключили договор цессии, на основании которого ФИО7 уступило, а ФИО8» приняло право требования к ФИО2 в размере 470 800 рублей по договору № от 20.05.2017г., Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017г., наряд-заказу № от 19.06.2017г. с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017г.

Истец ссылается, что ФИО2 обязательства по оплате работ не выполнила, работы по бурению скважины и ее обустройству не оплатила, в связи с чем, в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по договору, однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что полностью произвела оплату по договору, в подтверждение чего представила акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 20.05.2017г. с распиской о том, что представитель ФИО27» получил денежную сумму в размере 280 800 рублей (л.д. 45), кассовый чек от 06.06.2017г. на сумму 40 000 рублей и кассовый чек от 24.07.2017г. на сумму 185 000 рублей (л.д. 47).

       Доводы истца о том, что на представленном ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ запись о получении денежных средств может быть сделана позже, так как на экземпляре истца эта запись отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО15» об обязании устранить безвозмездно недостатки Бабушкинским районным судом <адрес> установлено, что на основании акта сдачи приемки выполненных работ от 16.06.2017г., оплачена стоимость работ в размере 280 800 рублей и 06.06.2017г. - 40 000 рублей.

        Истец оспаривает представленные кассовые чеки, ссылаясь на то, что не соответствует Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Данные доводы суд находит несостоятельными, так как данные чеки выданы ФИО22 и подтверждают получение денежных средств.

Поскольку оплата по договору ответчицей произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 о взыскании задолженности не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО2 ссылается на то, что произошла переплата денежных средств в сумме 35 000 рублей по договору, заключенному с ФИО16 и поскольку между ФИО20» и ФИО21 заключен договор цессии, требует взыскать с ФИО23 35 000 рублей как неосновательное обогащение».

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора цессии от 05.06.2020г., заключенному между ФИО18» и ФИО19» приняло лишь право требования взыскания задолженности к ФИО2 в размере 470 800 рублей по договору № от 20.05.2017г.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО24 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АТОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 470 800 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО28» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>