Решение по делу № 2-1389/2018 от 20.04.2018

Принято в окончательной форме 10.10.2018

Дело № 2-1389/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Михаилу Васильевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Васильевича к Соколову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ИП Меньшикову М.В. в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов и стоимости расходов на устранение недостатков общую сумму 727 554 руб. (138 000 руб. – фактически понесенные расходы и 589 554 руб. – расходы, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков), неустойку 1 170 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 02.03.2016 между сторонами был заключен договор №5 на поставку и выполнение работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке материалов и выполнению работ по строительству дома на имеющийся фундамент. При заключении договора истец обязался принять построенный дом и оплатить его. Ответчик гарантировал, что услуга будет выполнена качественно и в установленный срок. Стоимость по договору составила 1 170 000 руб. Истцом произведены авансовые платежи на сумму 1 020 000 руб. В соответствии с условиями договора срок поставки материала – 01.06.2016, срок выполнения работ – 01.07.2016.

10.06.2016 при осмотре сруба на участке истцом были обнаружены недостатки выполненной работы. Между сторонами было подписано соглашение, в котором были отражены все выявленные недостатки и установлен новый срок для их устранения: срок поставки – 10.08.2016, срок сборки – 25.08.2016.

01.10.2016 ответчиком был поставлен сруб на участок истца, однако он по-прежнему не соответствует требованиям договора (работы выполнены не полностью) и требованиям ГОСТ и СП №64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Не выполнены следующие работы: по факту объем выполненных работ (количество квадратных метров объекта) меньше, чем прописано в договоре (Приложение №1); отсутствуют окна и двери; арки сделаны не по проекту; фронтоны не выровнены; внутренние торцы не выровнены и не обработаны Биотором; не демонтированы леса и подмости.

Сруб имеет недостатки: ширина пазов меньше половины бревна, в некоторых соединениях составляет меньше 10 мм; размер межвенцовых зазоров и зазоры в чашах превышают 3 мм, в некоторых местах достигают 10 мм; расстояние от чаш до торцов не соответствует условиям договора; соединение бревен по длине выполнено без замка со сквозной щелью между бревнами. Бревна соединены металлической скобой, что будет приводить к образованию плесени и гнили; из-за отсутствия межторцового утеплителя и обработки между бревнами имеется плесень и грибок; некоторые бревна поражены короедом; бревна поражены гнилью и синевой.

Ввиду того, что недостатки ответчиком не устранены, часть недостатков истец был вынужден устранить самостоятельно. Размер понесенных расходов на устранение недостатков составил 138 000 руб. Согласно смете сумма расходов, которые истцу еще необходимо произвести для устранения недостатков, составляет 589 554 руб.

13.10.2016 истцом была направлена претензия, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил. Неустойка за нарушение срока поставки товара из расчета 3% за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 составляет 350 000 руб. (10 дней х 35 100), за период с 11.08.2016 по 01.10.2016 – 1 790 100 руб. (51день х 35 100). Неустойка за нарушение срока работ за период с 26.08.2016 по 01.10.2016 составляет 1 263 600 руб. (36 дней х 35 100). Размер неустойки ограничен истцом суммой 1 170 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. Также понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

ИП Меньшиков М.В. обратился в суд со встречным иском к Соколову А.А., в котором просил взыскать задолженность по оплате работ по договору в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 22 337,74 руб., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ – 22 337,74 руб., штраф по договору – 99 450 руб., судебные расходы 6141 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что заключенным между сторонами договором была предусмотрена оплата работ в три этапа: предоплата в размере 470 000 руб., вторая часть в размере 350 000 руб. подлежала оплате по привозу стройматериалов на участок заказчика, третья часть в размере 350 000 руб. выплачивается в день завершения работ. Также оговорены сроки поставки и сборки сруба на участке заказчика: поставка сруба дома до 01.06.2016, срок сборки и монтажа – до 01.07.2016. Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 470 000 руб. В соответствии с договором ИП Меньшиков М.В. изготовил сруб на производственной площадке <адрес> к 01.06.2016 и сруб был отправлен наемными транспортными средствами на участок заказчика. Сруб дома был собран 06.06.2016.

10.06.2016 Меньшиков М.В. приехал на участок места строительства дома для встречи с истцом по поводу приемки дома и расчета за строительство. Соколов А.А. предъявил претензии по поводу качества изготовления сруба и потребовал возмещения денежных средств. Так как сумма составляла 1 020 000 руб. Меньшиков М.В. пояснил, что такой суммы у него нет, и предложил устранить недостатки: изготовить новый сруб. По итогам между сторонами было заключено дополнительное соглашение на изготовление сруба, и установлены новые сроки доставки и сборки. После изготовления нового сруба в начале августа 2016 Меньшиков М.В. неоднократно обращался к истцу приехать на место изготовления сруба в <адрес>, чтобы оценить качество работы и материалов и принять по акту сруба дома перед отправкой его в Ярославскую область. Соколов А.А. смог приехать только 03.09.2016 и подписал акт приемки сруба. На следующий день 04.09.2016 была организована погрузка и отправка к месту сборки сруба наемными транспортными средствами. С 05.09.2016 по 23.09.2016 были проведены работы по договору от 02.03.2016 №5 и дополнительному соглашению от 10.06.2016. Соколовым А.А. была произведена оплата второго платежа в размере 350 000 руб., а также частичная оплата по третьему платежу в размере 200 000 руб. Задолженность Соколова А.А. по договору составила 150 000 руб. Соколов А.А. неоднократно присутствовал при строительстве и видел изделие в разобранном виде, никаких претензий к качеству материалов или качеству работ от него не поступало, работы не приостанавливались. На претензионные требования Меньшикова М.В. о выплате 150 000 руб. истец не отреагировал. Пунктом 6.3 договора для заказчика установлены штрафные санкции за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, сумма штрафа за 17 дней просрочки составляет 99 450 руб. (1 170 000 х 0,5% х 17). Также с Соколова А.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 и ст.317.1 ГК РФ в суммах 22 337,74 руб. и 22 337,74 руб. (л.д.63-67, расчеты, л.д.68-69).

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Соколов А.А., представитель истца Соколова А.А. по доверенности (л.д.60) Болдырева О.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Соколов А.А. дополнительно пояснил, что 01.10.2016 на его участок был поставлен и собран сруб. Ответчик производил работы пилами, однако в договоре была предусмотрена рубка в верхнюю чашу. Бревна были соединены скобами, появляется ржавчина, гниение. По состоянию на 03.09.2016 стояло два колодца сруба, в собранном виде истец сруб не видел, акт от 03.09.2016 был подписан в <адрес>. Ответчик сказал, что нужно подписать этот акт, тогда он привезет сруб на участок. Изначально в венцах сруба имелись зазоры, на что Меньшиков М.В. сказал, что дом встанет на мох и щели исчезнут. После проведения работ по срезке мха в конце лета 2017 стали видны зазоры в венцах между бревнами по всей площади сруба. Соколов А.А. нашел организацию ООО «Теплый Дом», которая производила осмотр сруба, и будет заниматься устранением выявленных недостатков и утеплением дома. От приемки сруба истец не уклонялся, сразу после звонка Меньшикова М.В. на следующий день проехал для приемки. Сруб собирали около месяца, по состоянию на 01.10.2016 сруб был поставлен. Сруб приобретался для строительства дома для проживания истца и его семьи.

Ответчик/истец по встречному иску ИП Меньшиков М.В., представитель ответчика по доверенности Мастеров А.В. (л.д.185) встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали. В письменном отзыве на иск (л.д.54-59) против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что в начале августа 2016 Меньшиков М.В. неоднократно предлагал истцу приехать и принять сруб, однако он смог приехать только 03.09.2016. На следующий день 04.09.2016 была организована отправка сруба и 23.09.2016 завершены работы по его монтажу на участке. Однако от приемки сруба Соколов А.А. уклонился, часть денежных средств в размере 150 000 руб. передавать отказался. Выпиливание окон, дверей, арок должно производиться после усадки дома, фронтоны не выравнивались по причине того, что в проекте не была указана высота стропильной ноги, а перед выпиливанием необходимо знать данную величину; работы по выравниванию внутренних торцов и их обработке не делались, так как эти работы проводятся после усушки сруба, леса и подмости были оставлены для удобства монтажа кровли. Не согласился с заявленными истцом недостатками и стоимостью их устранения, полагал стоимость работ завышенной. Просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, полагал требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащим. Также в судебном заседании представитель Меньшикова М.В. полагал, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков сруба по вине ответчика, к показаниям истца следует отнестись критически. Свидетель ФИО не вправе делать выводы по наличию в срубе недостатков. Соколов А.А. вправе был осуществлять контроль за работой и приостановить ее в случае выявления недостатков. Соколов А.А. сруб не вернул, а продолжал им пользоваться. В проекте дом изображен с окнами, крышей, однако это конечный проект всего дома, который истец предполагал выстроить впоследствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

02.03.2016 между сторонами был заключен договор №5, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (Соколов А.А.) поручает, а исполнитель (ИП Меньшиков М.В.) принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов и выполнению работ по строительству дома на фундамент заказчика. Проект дома, состав применяемых строительных материалов и комплектующих определены сторонами в Приложении №1 (смета) и Приложении №2 (схема-план), являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.2).

В силу п.1.3 заказчик принимает построенный дом, путем подписания акта приема-сдачи, и полностью оплачивает.

Согласно п.2.1 договора, расчет общей стоимости на изготовление, поставку и сборку дома из сруба по настоящему договору приводится в Приложении №1 к настоящему договору и составляет 1 170 000 руб.

Приложением №1 к договору №5 от 02.03.2016 определены следующие позиции: сруб дома по проекту бревно окоренное (от 26) количество 342, цена за ед. 2200, сумма 752 000 руб., работа по монтажу сруба 343 000 руб., доставка до Ярославля – 75 000 руб., итого: 1 170 000 руб. Также в Приложении №1 указано: рубка в верхнюю чашу, высота до фронтонов 4800, высота фронтонов 2800; межвенцовый утеплитель предоставляет заказчик, ногеля предоставляет подрядчик (л.д.15).

В приложении № 2 к договору зафиксированы схематические планы первого и второго этажа (л.д.16-17), фасады (л.д.18-21).

Пунктом 2.2 договора от 02.03.2016 (л.д.9), предусмотрено, что оплата производится в три этапа. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату, задаток в размере 470 000 руб. (п.2.2.1); вторую часть в размере 350 000 руб. – по привозу стройматериалов; третья часть – 350 000 руб. выплачивается в день завершения работ (п.2.2.3).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 10.06.2016 при осмотре сруба на участке Соколовым А.А. были выявлены недостатки. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (л.д.22), в соответствии с которым ИП Меньшиков М.В. обязался поставить и смонтировать заказчику Соколову А.А. за счет собственных средств сруб дома (материалы, расходные материалы, доставка, сборка) взамен сруба, поставленного (построенного) на участке заказчика 08.06.2016, не соответствующего требованиям ГОСТ, условиям договора, а именно: зазоры в чашах составляют 10-20 мм (стыки в углах), должно быть мах 3 мм; отклонение стен от осей; расстояние от чаш до торцов бревен не соответствует условиям договора; отсутствуют целиковые перевязочные бревна, бревна по длине стянуты скобами, что не соответствует условиям договора; балки перекрытия смонтированы не в соответствии со строительными нормами; из-за неправильного использования межвенцового утеплителя (джут) между бревнами стала образовываться плесень и грибок. В новом срубе данные нарушения недопустимы. Также торцы должны быть ровными и опиленными в одной плоскости, обработаны Биотор. В качестве межвенцового утеплителя использовать мох. Срок поставки – 10.08.2016, срок сборки – 25.08.2016.

Судом установлено, что в октябре 2016 в поставленном ИП Меньшиковым М.В. срубе истцом Соколовым А.А. были обнаружены недостатки, указанные в претензии от 13.10.2016. Также из объяснений Соколова А.А. следует, что после проведения работ по срезке мха в конце лета 2017 стали видны зазоры в венцах между бревнами по всей площади сруба. Через данные зазоры продувает ветер, холод попадает в дом.

Согласно представленному истцом дефектному акту №11 от 18.02.2018, с приложением фотоматериалов (л.д.120-173), составленному ООО «Теплый дом», в изготовленном ответчиком срубе дома выявлены, в том числе, следующие недостатки: зазоры от 5 до 70 мм. между венцами; мостики холода, через данные зазоры холод будет беспрепятственно проникать внутрь дома, данные зазоры нет возможности конопатить – нарушение условий договора №5 от 02.03.2016 и дополнительного соглашения №1 к нему; зазоры от 10 до 40 мм. и сквозные щели в узлах соединений венцов (в чашах). Мостики холода будут беспрепятственно поступать через данные зазоры внутрь дома, невозможно конопатить – нарушение главы 5 «Монтаж деревянных конструкций» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; нарушение ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий». Указанным актом предусмотрен перечень работ, необходимый для устранения данных недостатков (л.д.120-121). Согласно локальному сметному расчету по утеплению фасада на объекте: <адрес>, сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 589 554 руб. (л.д.32).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер отделочных работ ООО «Теплый дом» ФИО составленный им дефектный акт от 17.01.2018 поддержал, показал, что указанный акт составлялся им после визуального осмотра дома, расположенного в д.Гаврилово, куда специалист выезжал и составлял акт осмотра. Осмотр производился зимой и в начале лета этого года. Местами на срубе имеются зазоры, от 1 до 7 мм., тогда как допустимый размер зазоров составляет до 3 мм. Зазоры присутствуют на всех стенах дома, с каждой стороны. Полагал, что исполнитель не производил подгонку бревна при сборке, в результате чего в дальнейшем бревна будут трескаться, появятся грибок и плесень, происходит продувание, под воздействием веса бревно может треснуть. Законопатить весь дом полноценно не получится, в связи с большой шириной трещин, поэтому был предложен вариант устранения недостатков в виде системы вентфасада – одна из технологий утепления. «Конопатка» зазоров решить проблему примерно на три года, к полноценному устранению выявленных недостатков это не приведет. Использование блок-хауса в данном случае в целях закрытия пленки, входящей в систему вентфасада и представляет собой одну из наиболее экономичных вариантов утепления. Обозначенные в смете материалы применены ко всему периметру дома, обшивка требуется всей конструкции и производится снаружи. Указанные в смете работы представляют собой стоимость установки системы вентфасада. Коммерческий расчет стоимости устранения недостатков может быть выше, чем указано в смете (л.д.227-227, об).

Указанные доказательства суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ принимает в качестве допустимых доказательств по делу, полагая факт наличия в срубе дома недостатков в виде зазоров в венцах и чашах сруба установленным. Суд также принимает во внимание, что как следует из содержания дополнительного соглашения №1 к договору №5 от 02.03.2016, ответчик ИП Меньшиков М.В., подписав указанное соглашение, согласился с тем, что зазоры в чашах должны составлять максимальное значение 3 мм. (л.д.22). В представленном ответчиком экземпляре указанного дополнительного соглашения также указано, что зазоры в чашах достигают 10-20 мм (стыки в углах), должно быть мах 3 мм; новый сруб должен соответствовать указанным требованиям (л.д.208). Факт превышения указанного показателя подтвержден дефектным актом от 18.01.2018 №11.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 9.1 договора от 02.03.2016 предусмотрено, что на строительный объект дом дается гарантия сроком на 24 месяца: на целостность конструкции. Согласно п.9.2 гарантийные обязательства вступают в силу с момента полной оплаты договорной стоимости окончания работ по договору и не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком, вследствие изменения проекта и при неправильной эксплуатации сооружения.

Учитывая, что итоговый акт приема-передачи работ между сторонами подписан не был, но фактически объект был передан заказчику в октябре 2016 года, по мнению суда, гарантийный срок на данный объект подлежит исчислению с даты его фактической передачи. Недостатки сруба обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках ложится на ответчика. Доказательств того, что недостатки в виде зазоров между венцами и чашами сруба возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено. Представленный ответчиком расчет объема и стоимости дополнительных работ от 03.08.2018 (л.д.198), согласно которому стоимость расходов по устранению недостатков сруба в виде зазоров составляет 75 200 руб., путем выполнения конопатки, суд не принимает. Указанный расчет составлен без визуального осмотра строения, тогда как представленный истцом дефектный акт выполнен после осмотра сруба специалистами ООО «Теплый Дом». В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил указанные в акте недостатки, а также показал о нецелесообразности устранения их путем конопатки сруба, с учетом величины выявленных в ходе осмотра строения зазоров, и необходимости применения избранного истцом способа устранения недостатков.

Кроме того, по мнению суда, истцом по первоначальному иску Соколовым А.А. доказано, что недостатки сруба, указанные в дефектном акте от 18.01.2018 №11 в виде зазоров по площади стен сруба дома, возникли по причине выполнения подрядчиком ИП Меньшиковым М.В. подрядных работ ненадлежащего качества, что подтверждается дефектным актом от 18.01.2018 №11, показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом сторонам, в том числе, ответчику Меньшикову М.В., предлагалось представить дополнительные доказательства своих возражений, каких-либо иных доказательств суду представлено не было, стороны настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Таким образом, с ИП Меньшикова М.В. в пользу Соколова А.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 02.03.2016 №5 согласно локальному сметному расчету в размере 589 554 руб.

Соколовым А.А. заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на выполнение работ по выпиливанию окон и дверей, выравниванию арок, фронтонов, внутренних торцов, обработку их Биотором по договору от 24.01.2018 (л.д.28-29). Выполнение указанных работ подтверждается актом от 10.02.2017, содержащим расписку о получении денежных средств (л.д.30). Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения указанных расходов у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания с ИП Меньшикова М.В. стоимости расходов на выполнение работ по выпиливанию окон и дверей, выравниванию арок, фронтонов, демонтажу лесов и подмостей поскольку, по мнению суда, указанные работы договором предусмотрены не были, что подтверждается, в том числе, Приложением №1 к договору (л.д.15), в котором в общую стоимость заказа в размере 1 170 000 руб. включена только стоимость сруба, работа по монтажу сруба и доставка до Ярославля, каких-либо иных работ, входящих в стоимость 1 170 000 руб., спецификацией не предусмотрено. Само по себе то обстоятельство, что в приложении №2 к договору указан схематический проект дома с окнами, верандой, крышей, при отсутствии в том числе, в спецификации к договору указания на выполнение данных работ, не позволяет суду придти к выводу о том, что данные работы были предусмотрены в договоре от 02.03.2016 и ответчик в рамках договора от 02.03.2016 принял обязательство их выполнять.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении №1 к договору, подписанном ИП Меньшиковым М.В., стороны указали, что торцы должны быть ровными и опиленными в одной плоскости, обработанными Биотором.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив и подписав дополнительное соглашение №1 к договору, ИП Меньшиков М.В. принял на себя обязательство по выполнению данных работ, доказательств их выполнения суду не представлено. При таких обстоятельствах убытки истца в части оплаты работ по выравниванию торцов и обработку их Биотором подлежат взысканию с подрядчика. Учитывая, что в дополнительном соглашении к договору от 24.01.2017 №1 стоимость данных работ определена в размере 28 000 руб., с ИП Меньшикова М.В. в пользу Соколова А.А. суд взыскивает убытки в виде расходов на оплату работ и материалов по выравниванию торцов и обработке их Биотором в размере 28 000 руб.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Дополнительным соглашением №1 к договору были установлены новые сроки: срок поставки – 10.08.2016, срок сборки – 25.08.2016. Согласно акту от 03.06.2016 (л.д.23) заказчик принял изготовленный сруб на площадке подрядчика (л.д.23). Из объяснений Соколова А.А. следует, что сруб на его участке 01.10.2016 был собран. Доказательств выполнения работ и поставки материалов ранее указанного времени суду ИП Меньшиковым М.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств конкретной даты поставки материалов для сруба на участок истца суду не представлено, при определении периода неустойки за нарушение срока поставки материала и сборки сруба суд принимает 01.10.2016.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от цены выполнения работ по монтажу сруба, которая предусмотрена Приложением №1 к договору, - 343 000 руб.

Таким образом, за период с 11.08.2016 по 30.09.2016 неустойка за нарушение срока поставки материала (51 день) составит 524 790 руб. (343 000 х 3% х 51); за период с 25.08.2016 по 30.09.2016 (36 дней) неустойка составит 370 400 руб. (343 000 х 3% х 36).

Ответчиком ИП Меньшиковым М.В. заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Руководствуясь указанными критериями, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 7000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 Соколов А.А. направил в адрес ИП Меньшикова А.А. претензию, в которой ставил вопрос о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на 585 000 руб., возврате уплаченного авансового платежа 435 000 руб., также просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и поставки материалов в размере 1 170 000 руб. Факт получения указанной претензии Соколовым А.А. не оспаривался, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому претензия вручена ИП Меньшикову М.В. 16.11.2016.

С учетом того, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 589 554 руб. и 138 000 руб. не обращался, взысканные судом суммы убытков в расчет штрафа включению не подлежат. Сумма штрафа в данном случае составит 13 500 руб. (20 000+7000). По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному заявлению присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения Соколовым А.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.10.2016, содержащим расписку представителя на сумму 15 000 руб. (л.д.33, 33об). По мнению суда, взыскиваемый истцом размер представительских расходов с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя отвечает критериям разумности.

Разрешая требования ИП Меньшикова М.В. по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Приложением №1 к договору от 02.03.2016 №5 определен объем работ и материалов: сруб дома по проекту бревно окоренное (от 26) – 752 000 руб., работа по монтажу сруба – 343 000 руб., доставка до Ярославля – 75 000 руб., итого – 1 170 000 руб. (л.д.15).

Судом установлено, что тот объем работ и материалов, который предусмотрен Приложением №1 к договору, стоимостью 1 170 000 руб., ИП Меньшиковым М.В. выполнен: сруб дома ответчиком изготовлен, монтаж сруба произведен, доставка до участка заказчика выполнена, что Соколовым А.А. не оспаривалось. В этой связи указанные работы подлежат оплате.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, Соколовым А.А. произведена оплата работ на общую сумму 1 020 000 руб. (л.д.24). Таким образом, сумма невыплаченных ИП Меньшикову М.В. денежных средств составляет 150 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с заказчика Соколова А.А.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП Меньшиковым М.В. заявлено требование о взыскании с Соколова А.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2016 по 28.05.2018 на сумму недоплаты 150 000 руб. (расчет, л.д.68).

Пунктом 2 договора от 02.03.2016 №5 предусмотрено, что третья часть оплаты по договору в размере 350 000 руб. оплачивается в день завершения работ.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о доставке сруба на участок Соколова А.А. и его сборке до 01.10.2016, суду ответчиком не представлено, а по состоянию на 01.10.2016 сруб был изготовлении и собран на участке заказчика, в связи с чем выполненные работы подлежали оплате в полном объеме с указанного времени, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 01.10.2016 по 28.05.2018, размер процентов за указанный период составит 22 009,87 руб., исходя из следующего расчета:

01.10.2016 по 31.12.2016 (92 дня) – 150 000 х 92 х 10%/366 = 3770,49 руб.;

01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) – 150 000 х 85 х 10%/365 = 3493,15 руб.;

27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) – 150 000 х 36 х 9,75%/365 = 1 442,47 руб.;

02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – 150 000 х 9,25%/365 = 1824,66 руб.;

19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) – 150 000 х 9%/365 = 3365,75 руб.;

18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) – 150 000 х 8,50%/365 = 1467,12 руб.;

30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) – 150 000 х 8,25%/365 = 1661,30 руб.;

18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) – 150 000 х 7,75%/365 = 1783,56 руб.;

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) – 150 000 х 7,50%/365 = 1294,52 руб.;

26.03.2018 по 28.05.2018 (64 дня) – 150 000 х 7,25%/365 = 1906,85 руб.

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с Соколова А.А. в пользу ИП Меньшикова М.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 28.05.2018 в размере 22 009,87 руб.

Требование ИП Меньшикова М.В. о взыскании с Соколова А.А. процентов по денежному обязательству в порядке п.1 ст.317.1 ГК РФ за период с 23.09.2016 по 28.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения указанной нормы, по мнению суда, в данном случае не применимы, поскольку законом либо договором в данном случае не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, представляющими собой оплату работ по договору. Кроме того, одновременное взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ приведет к возникновению двойной ответственности, что недопустимо.

Требование ИП Меньшикова М.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.3 договора, в размере 99 450 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Пунктом 6.3 договора от 02.03.2016 №6 предусмотрен штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки осуществления платежей без предоставления исполнителю основательных и не противоречащих условиям договора письменных претензий. Таким образом, исходя из буквального содержания указанного условия договора, штрафные санкции к заказчику подлежат применению при условии не оплаты работ, без каких-либо обоснованных претензий в адрес подрядчика.

Судом установлено, что 13.10.2016 Соколовым А.А. в адрес ИП Меньшикова М.В. была направлена письменная претензия (л.д.25-27), в которой заказчик указывал на выявленные в срубе недостатки. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу факт наличия недостатков в изготовленном ИП Меньшиковым М.В. срубе нашел свое подтверждение, претензию Соколова А.А., направленную в адрес исполнителя нельзя признать безосновательной, в связи с чем предусмотренный п.6.3 договора штраф, по мнению суда, взысканию не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы ИП Меньшикова А.А. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., заявленные в разумных пределах, подлежат взысканию с Соколова А.А. в пользу истца по встречному иску (квитанция, л.д.109).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Соколова А.А. в пользу ИП Меньшикова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3591,51 руб. (квитанции, л.д.67а,117а).

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден Соколов А.А., подлежит взысканию в бюджет с ИП Меньшикова М.В. пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований в размере 9675,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Васильевича в пользу Соколова Александра Алексеевича денежные средства в размере 617 554 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф - 13 500 руб., а всего 673 054 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Васильевича в бюджет государственную пошлину в размере 9675,54 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Васильевича денежные средства в размере 150 000 руб. – в счет оплаты работ по договору, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 009,87 руб., 4000 руб. – расходы на составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины – 3591,51 руб., а всего 179 601,38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева