Решение по делу № 22-1884/2022 от 02.09.2022

Судья: Шурыгин Е.И.

Дело № 22-1884/2022

           Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                        15 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Будаевой Л.И., Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Разуваева А.П., защитника адвоката Назарова А.А., представителя потерпевшего СКА К.Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...>» К.Н.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Разуваев А.П., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

    - 17.06.2019 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истек 17.06.2021 г.,

    - осужден ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17.06.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя <...>» к Разуваеву А.П. удовлетворен частично. С осужденного Разуваева А.П. в пользу <...>» взыскано <...> рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

С Разуваева А.П. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Мудаевой С.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав представителя потерпевшего К.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, осужденного Разуваева А.П., адвоката Назарова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Разуваев А.П. признан виновным и осужден за кражу имущества <...>» ... в период с ... часов с территории зерносклада, расположенного по адресу: <...>, с причинением ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Разуваев А.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.Н.П. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом гражданского иска. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск в размере <...> рублей. Разуваев <...> тыс. рублей в счет погашения иска не возмещал. У него был изъят двигатель ДТ оцененный хозяйством на данную сумму. Расписку о возмещении ущерба в размере <...> тыс. рублей написал по просьбе следователя, так как двигатель был возвращен в ходе расследования уголовного дела. Данную сумму вычли из общей суммы причиненного ущерба <...> тысяча рублей,    в результате сумма иска была определена <...> тыс. рублей. Суд необоснованно посчитал <...> тыс. рублей как денежное возмещение ущерба. Также оспаривает обоснованность оценки стоимости переднего моста трактора МТЗ-82, установленной по заключению экспертизы, которая проведена по стоимости в других регионах. Стоимость техники и агрегатов по регионам разная. Более точная оценка будет по предложением в <...>, <...>. Считает, что суд принял неверное решение в части кражи шести рельс. В ходе допросов Разуваев признавал их кражу, указывал место, где они лежали, протоколы были им подписаны. До кражи Разуваев предлагал сдать на металл некоторые крупные агрегаты, в том числе, рельсы. Блок СМД для двигателя комбайна был новый, а не бывший в употреблении как указал суд. В настоящее время старая техника и агрегаты произведенные в 80-90-е года ценится, поскольку считается качественнее новой. Просит приговор суда изменить в части суммы подлежащей взысканию в размере <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Разуваева А.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащих образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, осужденный Разуваев А.П., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил оглашенные признательные показания данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что именно он совершил кражу имущества <...>» с территории <...>. Похитил двигатель с трактора "ДТ-75", мост трактора «МТЗ-82» с колесами, блок двигателя от комбайна, запасные части подвески от автомобиля "Волга", разные запасные части от тракторов, головку блока цилиндров от двигателя. Похищенное вывез на грузовике, который взял у О.Ю.С.. Похищенное имущество по его просьбе О.Ю.С. сдал на металл. Вырученные деньги в размере <...> рублей передал ему.

    Свои показания осужденный Разуваев А.П. подтвердил в ходе проверки показания на месте.

Из исследованных протоколов допросов Разуваева А.П. на следствии следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Разуваева А.П. в совершении преступления.

    Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К.Н.П., согласно которым в ... г. с территорию <...>» было похищено имущество СПК: передний мост трактора «МТЗ-82» с двумя колесами, двигатель трактора "ДТ-75", блок двигателя "СМД", передняя балка автомобиля "ГАЗ 31029", две каретки от трактора "ДТ-75", головка блока цилиндров "А-41" двигателя "ДТ-75 М". Общий ущерб причинен в размере <...> руб. Стоимость похищенного оценивалась по рыночной цене аналогичных бывших в употреблении запчастей по состоянию на момент расследования дела;

- показаниями свидетеля В.Н.Г. в суде, оглашенными его показаниями данными в ходе следствия, подтвержденными в судебном заседании о том, что ему позвонил Разуваев попросил оставить на хранение двигатель. Он согласился Разуваев привез двигатель на грузовике к нему на заимку. Двигатель был старый, не в комплекте;

- оглашенными показаниями свидетеля О.Ю.С., согласно которым он поменялся автомобилями со своим знакомым Разуваевым. ... попросил Разуваева вернуть автомобиль. В кузове автомобиля были передний мост от трактора «МТЗ-82» с двумя передними колесами и мелкий металл. Разуваев попроси его сдать данные детали как металл;

- оглашенными показаниями свидетеля П.В.А., начальника участка <...>», согласно которым по документам ... в пункт приема металла О.Ю.С. на автомобиле «Ниссан Атлас» сдал лом черных металлов, детали тракторов категорий 5А и 3А;

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденного, в связи с чем суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Разуваева В.А.

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость по состоянию на ... имущества составила: двигатель трактора "ДТ-75" <...> руб, переднего моста трактора «МТЗ-82» <...> руб., передние колеса от трактора "МТЗ-82 Л2 (... руб., блок двигателя "СМД" <...> руб., передняя балка автомобиля "ГАЗ 31029" <...> руб, две каретки от трактора "ДТ-75" <...> руб., головка блока цилиндров "А-41" двигателя "ДТ-75 М" <...> руб.

    Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства представленные сторонами, были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов суда при оценке доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.204 УК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертом имеющим высшее техническое образование, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УК РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Экспертные заключения достаточно полны, научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированны. В заключениях имеются указания на методические исследования, которыми эксперт руководствовался при производстве экспертиз. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз не допущено.

Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего был ознакомлен с экспертным заключением. В судебном заседании после оглашения заключения эксперта ....... от ... от представителя потерпевшего каких-либо заявлений о несогласии с ним не поступало.

Само по себе несогласие с выводами заключений эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Поскольку, проведенная экспертиза не содержат каких-либо неясностей, неполноты, которые в соответствии с положениями ст.207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Разуваева А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего решение суда о прекращении уголовного преследования в отношении Разуваева В.А. в части хищения рельс соответствует требованиям уголовно-процессуального, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, должным образом мотивировано, в связи с чем признается правильным.

При назначении наказания Разуваеву В.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении неработающей супруги, двоих совершеннолетних и двоих несовершеннолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, посредственную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Также суд обсудил вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 г. однако таких оснований не усмотрел, и верно принял решение о сохранении условного осуждения и возможности исправления осужденного с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопросы по гражданскому иску. Разрешение исковых требований производится с соблюдением норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования закона при разрешении гражданского иска <...>" судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в результате совершенной осужденным Разуваевым кражи потерпевшему <...>" причинен ущерб в размере <...> рублей.

Суд установил, что в ходе предварительного расследования был изъят и возвращен потерпевшему похищенный двигатель трактора "ДТ-75 М", стоимость которого в ходе предварительного расследования определена <...> рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <...> тысяча рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично. При этом обоснованно принял во внимание размер причиненного ущерба установленного судом - <...> рублей, возвращение похищенного двигателя от трактора "ДТ-75", стоимость которого по результатам проведенной в ходе судебного заседания экспертизы составила <...> рублей. Также суд принял во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания заявление представителя потерпевшего <...>" К.Н.П. (т.1 л.д. 136) в судебном заседании не исследовалось, вопрос о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении у представителя потерпевшего не выяснялся.

Кроме того, из показания осужденного Разуваева в суде первой инстанции следует, что он возвратил только двигатель, показаний о возмещении потерпевшему ущерба в размере <...> рублей не давал.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции заявления представителя потерпевшего <...>" К.Н.П. не следует, что ущерб в размере <...> рублей возмещен в денежном выражении осужденным Разуваевым. Согласно исковому заявлению, потерпевший просил взыскать сумму причиненного преступления ущерба за исключением стоимости возвращенного двигателя стоимостью <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего К.И.П. пояснил, что ущерб в размере <...> рублей осужденным Разуваемым не возмещен до настоящее времени.

Осужденный Разуваев также пояснил, что ущерб потерпевшему <...>" в размере <...> рублей в ходе предварительного расследования и в ходе судебном заседании суда первой инстанции им не возмещался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда причиненного преступлением в размере <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушение при разрешении исковых требований потерпевшего <...>" являются существенными, и влекут за собой изменение приговора суда в части разрешения по гражданскому иску <...>", в пользу которого следует взыскать с осужденного Разуваева <...> рублей в возмещение материального вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года в отношении осужденного Разуваева А.П. изменить,

- отменить решение суда в части гражданского иска, вынести новое решение,

- гражданский иск представителя потерпевшего <...>" К.Н.П. к Разуваеву А.П. удовлетворить частично,

- взыскать с Разуваева А.П. в пользу <...>" <...> (<...>) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи