Решение по делу № 2-576/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-576/2024

25RS0030-01-2024-001066-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                               п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Грицуна М.Ю.

при секретаре                                                                              Горбунковой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходусовой Елены Анатольевны к Журид Андрею Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой, возложении обязанности заключить договор купли продажи, взыскания неосновательного обогащения

установил:

Ходусова Е.А. в лице своего представителя Хорькова В.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указала, что истец и ответчик состояли в браке с 12.11.2009 года который был расторгнут 24.05.2023 года решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края.

10.05.2023 года ответчик предложил исту ? доли в квартире по адресу: <адрес> на условиях продажи доли за 750 361 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес> условием оценки стоимости ? доли 750 361 рублей. После заключения договора дарения ответчик потребовал от истицы неоговоренную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая была передана ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами был оформлено соглашение в виде расписки о выплате ответчику денежных средств, то заключенный договор дарения является притворной сделкой и считает, что данную сделку следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Просит признать и отменить договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку. Признать право собственности истца на ? доли в квартире по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 249639 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6297 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания.

Представитель истца Хорьков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв в котором не отрицал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение от истца денежных средств в размере 1000 000 рублей за проданную истцу ? доли в квартире по адресу: <адрес> по договору дарения. Указывает на то, что расписка подтверждает, что Журид А.А. продал Ходусовой Е.А. ? доли в квартире по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.    Считает что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца поскольку в настоящее время стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> составляет более 1 000 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что истец и ответчик состояли в браке с 12.09.2029 года который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.05.2023.

Журид Елене Анатольевне (истец) и Журид Андрею Владимировичу (ответчик) принадлежало право на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ меду Журид А.В. и Журид Е.А. в присутствии нотариуса был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ? доли в квартире по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость доли на указанную квартиру определена 750 361 рублей.

В материалах дела имеется расписка на получение денежных средств, согласно которой Журид А.В. получил от Журид Е.А. 1 000 000 рублей за проданную ? доли в квартире по адресу: <адрес> на основании дарения.

При таких обстоятельствах следует, что Истец достоверно знала и понимала, что передает денежные средства за ? доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежащую Журид А.В. на основании договора дарения. А заключение договора дарения в присутствии нотариуса исключает возможность понуждения сторон к его заключению на невыгодных им условиях.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Ходусовой Елены Анатольевны в удовлетворении исковых требований к Журид Андрею Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой, возложении обязанности заключить договор купли продажи, взыскания неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                            М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024