Решение по делу № 33-9357/2015 от 14.04.2015

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-9357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шмелёва А.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Смирнова С.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Смирнова Сергея Сергеевича к Мирошкиной Екатерине Викторовне о выплате компенсации в счёт долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Смирнов С.С. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Мирошкиной Е.В. о выплате денежной компенсации стоимости 1/2 доли <данные изъяты> МО и 1/2 доли <данные изъяты> МО, в общем размере – 2 377 800 рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 2009 г. по 2013 г. он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком. В 2012 г. по совместной договоренности истца и ответчицы были приобретены две указанные выше квартиры. Квартиры приобретались на личные средства истца, так как ответчица нигде не работала, расчёты по договорам осуществлялись через ООО «Агентство недвижимости «БАСТИОН». Истец согласился на предложение ответчицы оформить квартиры на её имя. Внесение денежных средств истец подтверждает копиями платежных поручений. После заключения указанных договоров отношения с ответчиком резко испортились. Предложение истца о переоформлении квартиры в общую долевую собственность было проигнорировано. Позднее истцу стало известно, что ответчик распорядилась указанными квартирами и денежными средствами, полученными от их продажи, по своему усмотрению. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности – Быстрова Л.А. и по ордеру – адвокат Еркаева А.С. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчица Мирошкина Е.В. и её представитель по ордеру – адвокат Бажанов А.П. с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Смирнова С.С. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218, 244, 247 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что факт оплаты денежных средств по договорам уступки права №1012/0634-У от 10.10.2012 г. в размере 2250000 руб. и №1012/2596-У от 03.10.2012 г. в размере 2505 600руб. подтверждается копиями платежных поручений №474 от 09.11.2012 г. и №431 от 26.10.2012г.(л.д.7-8,40-41). В платежных поручениях указано «за Мирошкину Е.В.».

В подтверждение своего материального положения ответчицей представлены копия справки с места работы о ежемесячном доходе, копия трудового договора, приказа об увольнении, справки о доходах 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013г.

Договор на оказание услуг по бронированию квартир был заключён с ответчицей.

03.10.2012 г. между ООО «Агентство недвижимости «БАСТИОН» и Мирошкиной Е.В. был заключён договор уступки права требования в отношении <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Обязательства Мирошкиной Е.В. по оплате квартиры исполнены, что подтверждается копией акта об исполнении обязательств от 29.10.2012 г.

10.10.2012 г. между ООО «Агентство недвижимости «БАСТИОН» и Мирошкиной Е.В. был заключён договор уступки права требования в отношении <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Обязательства Мирошкиной Е.В. по оплате квартиры исполнены, что подтверждается копией акта об исполнении обязательств от 23.03.2013г.

Факт наличия у ответчицы денежных средств на приобретение указанных объектов недвижимости подтверждается представленными ответчиком доказательствами: копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.01.2011 г., договором купли-продажи квартиры от 06.09.2012 г.

24.04.2014 г. истцом составлена расписка о получении денежных средств от Мирошкиной Е.В. денежных средств в размере 2500000 руб. за ремонт в квартирах, принадлежащих ответчику на праве собственности. Материальных претензий истец к ответчику не имеет.

Факт наличия у истца денежных средств на приобретение указанных объектов недвижимости ничем не подтверждён.

Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд сослался на то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доводы в обоснование своих требований, а именно: об оплате денежных средств по указанным договорам уступки прав за счёт личных средств истца. Факт того, что истец вносил денежные средства за ответчицы по указанным договорам уступки прав в счёт оплаты стоимости квартир сам по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства принадлежали истцу.

Суд также согласился с доводами ответчицы о том, что на момент составления расписки о получении денежных средств истец не заявлял каких-либо требований в отношении указанных квартир.

Фактические брачные отношения, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о приобретении недвижимого имущества за счёт совместных средств истца и ответчицы. Доводы о наличия Соглашения о создании долевой собственности ничем не подтверждён и ответчиком опровергается.

Ответчица Мирошкина Е.В. представила суду доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе о наличии денежных средств на приобретение квартир.

Истцом в подтверждение своих доводов, кроме копий платёжных поручений, иных доказательств не представлено.

Кроме того, приобретенные ответчиком по договорам уступки прав две квартиры нельзя отнести к совместной либо долевой собственности сторон, а потому ссылка на ст. 247 ГК РФ не состоятельна.

Иных оснований для взыскания компенсации истец не указывает, а потому суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Смирнов С.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что факт наличия денежных средств на приобретение истцом спорных квартир не является значимым для данного дела обстоятельством, а потому, по мнению истца, не подлежал доказыванию; ответчица подтвердила, что общая сумма денег, взятых у истца для покупки квартир, составила 1360000 руб., что ответчица не отрицала; также ответчица не отрицала факт того, что истец выполнял ремонт в её квартирах, судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей по данному вопросу; юридическое значение, по мнению истца, имеет факт внесения денежных средств за квартиру конкретным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случает кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, третьим лицом.

В договоре уступки права требования от 03.10.2012 г. (л.д. 33-35) не содержится указаний об обязанности цессионария (Мирошкиной Е.В.) исполнить обязательство об оплате стоимости квартиры лично. При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, в платёжных поручениях №474 от 09.11.2012 г. и №431 от 26.10.2012 г.(л.д. 7-8, 40-41) указано «за Мирошкину Е.В.», что подтверждает тот факт, что Смирнов С.С. вносил указанные в платёжных поручениях денежные суммы по договору уступки права требования от 03.10.2012 г. в интересах Мирошкиной Е.В., т.е. действовал в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что истец Смирнов С.С. вносил личные денежные средства по договору уступки права требования от 03.10.2012 г., суду не представлено.

Внося указанные денежные средства по договору уступки права требования на квартиру в интересах Мирошкиной Е.В., истцу было известно об отсутствии какого-либо достоверного подтверждения о наличии договорённости о передаче данной квартиры в общую совместную (или долевую) собственность сторон, не состоящими когда-либо в зарегистрированном браке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: