Решение от 26.01.2015 по делу № 2-73/2015 (2-2851/2014;) от 18.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                 г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при секретаре Ахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/15 по иску Федоровской И. И. к Соболевой И. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоровская И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Соболевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указывая, что является сособственником (? доля в праве) квартиры №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>. 20.08.2011г. Федоровская И.И. обнаружила залив своей квартиры, актом обследования № от 22.08.2011г. установлено, что причиной протечки стало выход из строя трубы на стиральную машину в квартире №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, собственником которой является ответчик Соболева И.Ю. Заливом квартиры, Федоровской И.И. причинён материальный ущерб, который согласно независимой оценки № от 06.09.2011г. составил сумму 155.080 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Соболевой И.Ю. в пользу истца Федоровской И.И. ущерб, причиненный заливом, в размере 155.080 руб. 03 коп. (л.д. 3-5).

В настоящее судебное заседание истец Федоровская И.И. не явилась, о дате и месте слушания извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Соколова Д.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Соболева И.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в соответствии требованиям ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик неоднократно не является, так в судебное заседание от 15.10.2014г. представила ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни ребёнка, 06.11.2014г. вновь представила ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни ребёнка, 01.12.2014г. представила ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи занятостью с ребёнком, в последующем доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд отмечает, что в действиях ответчика, суд усматривает явное злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчика, а также то обстоятельство, что настоящее гражданское дело откладывалось неоднократно ввиду неявки ответчика в суд, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Соболевой И.Ю.

При этом, согласно представленного ранее в судебное заседание отзыва на иск, ответчик Соболева И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вины в заливе квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> не имеется, поскольку в акте № от 22.08.2011г., выданным эксплуатирующей организацией ООО ПФ «Фрегат» виновная сторона не указана, полагая, что ответственность несет управляющая сторона ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

Определением суда от 22.09.2014г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карева Т.А., являющаяся сособственником (? доля в праве) спорной квартиры, проживающая по данному адресу, которая в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена своевременно, надлежащим образом.

Определением суда от 01.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено третье лицо Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник Таганского района», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещена своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: г.Москва, <адрес> принадлежит истцу Федоровской И.И., третьему лицу Карева Т.А. на праве равнодолевой собственности (по ? доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014г. № (л.д. 97).

Ответчик Соболева И.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д.109-110).

22.08.2011г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения, в том числе комната, площадью 18 кв.м. (обои отслоились, протечка примерно 10 см х 10 см, потолок следы залития 2 кв.м.); кухня, площадь 7 кв.м. (обои, следы залития по всей поверхности), плитка ПВХ отслоилась; коридор, площадь 9 кв.м., (стены – следы залития примерно 1 кв.м., потолок, следы залития 3 кв.м.); ванная комната площадь 2 кв.м. (следы залития примерно 0,2 кв.м.); туалет, площадь 1 кв.м. (следы залития по всей площади, плитка ПВХ – отслоилась) (л.д.96).

Повреждения отражены в акте № от 22.08.2011г., составленного сотрудниками ООО ПФ «Фрегат», утвержденного руководителем ООО ПФ «Фрегат» (л.д. 96).

Так, согласно акта № от 22.08.2011г., было установлено, что залив произошел по причине выхода из строя трубы на стиральную машину (л.д. 96).

Как было установлено судом выше, собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> - является ответчик Соболева И.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и никем не опровергнуты.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик Соболева И.Ю. доказательств того, что ее вины в произошедшем заливе нет, не представила, а судом таковых добыто не было.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 20.08.2011г. в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> – Соболеву И.Ю.

В подтверждении размера ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, стороной истца был представлен отчет 0906/3 от 06.09.2011г. ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» согласно выводов эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учётом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки 20.08.2011г., составляет составил сумму 155.080 руб. 03 коп. (л.д.58-94).

У суда нет оснований не доверять данному отчету, представленному истцом, поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании актов и непосредственного осмотра квартиры истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, расчет истца не опровергла.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что представленная оценка стоимости материалов и работ восстановительного ремонта содержит ряд несоответствий, суд находит несостоятельными, поскольку в действительности никаких противоречий из указанных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленного истцом, поскольку он никем не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этим доказательством суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 155.080 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика Соболевой И.Ю. государственную пошлину в пользу истца в размере 4.400 руб., поскольку данные расходы были понесены Федоровской И.И. (л.д. 2).

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 155.080 ░░░. 03 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.400 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: