Решение по делу № 5-73/2016 от 24.02.2016

Дело № 5-73/2016    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2016 года                  город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шевченко М.В., его представителя Казакуца Е.А.

потерпевших – ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Шевченко М.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на 21 км автодороги <адрес> водитель Шевченко М.В., управляя автобусом «MERSEDES-BENZ-0407» государственный номер № регион нарушил п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-6520, государственный номер №. В результате ДТП пассажирам автобуса ФИО14, ФИО7 были причинены травмы квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, пассажиру ФИО15 травму, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть подсудно Пермскому районному суду.

По делу проведено административное расследование, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается в районном суде.

В судебном заседании Шевченко М.В. виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель «Камаза», нарушал правила, выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 пояснили, что получили травмы в результате ДТП между автобусом и «Камазом», но за дорогой не следили, обстоятельств ДТП они не знают.

ФИО9 в судебном заседании указал, что он управлял «Камазом», на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, где в него въехал автобус. Водитель автобуса въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. После случившегося, он с работником организации, владельцем автомобиля, ездил на место ДТП, где искал камеры видеонаблюдения, а также свидетелей ДТП, и их нашли, узнали их данные, которые передали сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он являлся свидетелем ДТП между автобусом и «Камазом» на перекрестке <адрес>. Он ехал за автобусом на своем автомобиле, остановился на запрещающий сигнал светофора, так как ему необходимо было повернуть направо, а автобус проехал на запрещающий сигнал светофора. После чего он, поворачивая, увидел, что произошло ДТП между автобусом и «Камазом». О том, что он видел ДТП, он рассказал своей знакомой в магазине на перекрестке, через которую его и нашли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что находился возле своего офиса, когда увидел, что грузовик «Камаз» подъехал к перекрестку и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда водителю «Камаза» загорелся разрешающий сигнал, то он тронулся, выехал на перекресток, где в него въехал автобус. Считает, что водитель автобуса ехал на запрещающий сигнал светофора. В данном месте он хорошо ориентируется, просмотрев видеозапись, он может указать, что водитель легкового автомобиля, типа джип, выезжает навстречу автомобилю «Камаз» и у них одинаковые сигналы светофора. То есть если водитель «Камаза» выезжал на красный свет, то и джип тоже ехал на красный свет. Также свидетель пояснил, что он видел, как со стороны направления движения автобуса, автомобили стояли на стоп-линии, ехал с данной стороны только автобус. Пояснил, что его как свидетеля нашли представители автомобиля «Камаз», которые ходили и искали видеозаписи ДТП, заходили к ним в офис, так как у них есть камеры, тогда он им и сказал, что видел ДТП, они попросили его данные, чтобы передать сотрудникам полиции для его опроса, на что он согласился.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12, а также ФИО13 пояснили, что ехали в автобусе в момент ДТП. Автобус проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу, что виновность Шевченко М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается как показаниями ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО11, так и совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП, зафиксировавшим расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.3-8);

- протоколами осмотров транспортных средств (л.д.9-10, 11-12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны потерпевшие в результате ДТП, в том числе ФИО7, ФИО15, ФИО14 (л.д.13-17);

- сообщениями из медицинских учреждений о травмах ФИО7, ФИО15, ФИО14, (л.д. 58, 59, 60, 62, 66, 79, 80);

- объяснением ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ-6520 государственный номер № по автодороге <адрес>, у отворота на <адрес>, где ему надо было произвести разворот. Он остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда ему загорелся зеленый, то он стал медленно выезжать на перекресток и увидел, что на него на высокой скорости движется автобус со стороны <адрес>, который предпринял торможение, завилял по дороге, но не успел остановиться и въехал в него (л.д. 87-88).

- видеозаписью, на которой видно, что движется автобус и медленно выезжает «Камаз», после чего происходит столкновение. При этом в момент движения «Камаза» ему на встречу движется автомобиль типа джип, автобус же движется в своем направлении один, не имеется и автомобилей, движущихся во встречном автобусу направлении (л.д.176);

- заключением эксперта № согласно которого у ФИО7 имелись <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются, как вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.177-179);

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО14 имелись: <данные изъяты> Данные травмы квалифицируются как вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.186-187);

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО15 имелись <данные изъяты> Данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня) (л.д.191-192);

Анализируя вышеуказанные доказательства, в ходе судебного заседания было установлено, что именно водитель Шевченко М.В. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение управляемого им автобуса с автомобилем под управлением ФИО9 Также водителем автобуса были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала ему контроля за движением автомобиля, так как, обнаружив препятствие, он не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО12, а также ФИО13 не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Шевченко М.В. нарушений вышеуказанных правил дорожного движения, так как ФИО12 является кондуктором автобуса, на котором работает Шевченко М.В. Показания же свидетеля ФИО13 опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и видеозаписью ДТП.

В ходе судебного заседания были детально проанализированы показания всех допрошенных лиц, часть из которых указывала на нарушение правил дорожного движения Шевченко М.В., а часть указывала на отсутствие таковых. Принимая решение о наличии в действиях водителя Шевченко М.В. нарушений правил дорожного движения, учитываю не только свидетельские показания по делу, но и имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой видно, что навстречу «Камазу» движется автомобиль, автобус же в своем направлении движется один. С учетом изложенного: того, что при нарушении водителем «Камаза» правил дорожного движения, водителем другого автомобиля они тоже должны были быть нарушены, а также того обстоятельства, что в направлении движения автобуса он двигался один, а также не двигалось автомобилей и во встречном ему направлении, прихожу к выводу, что именно водителем автобуса и были нарушены правила дорожного движения.

Указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Шевченко М.В. п. 6.3 Правил дорожного движения, вместо 6.2, является явной технической ошибкой и не влечет признания указанного протокола составленного с нарушением закона, поскольку в описательной части протокола правильно указаны вменяемые Шевченко М.В. нарушения Правил дорожного движения: выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Именно в результате нарушения Шевченко М.В. правил дорожного движения потерпевшим был причинен вред здоровью: ФИО14, ФИО7 - легкий вред здоровью, ФИО15 вред здоровью средней тяжести.

Действия Шевченко М.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, признаю: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Исследовав данные о личности правонарушителя, наличие по делу смягчающего его ответственность обстоятельства, а также отягчающего, нахожу невозможным сохранение за Шевченко М.В. права управления транспортным средством, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но в минимальном размере.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шевченко М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов