Решение по делу № 2-2806/2019 от 17.09.2019

Дело №2-2806/2019

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца Гарькавой О.А. и ее представителя по ордеру Ванюниной Е.В.

с участием ответчика Гарькавого Н.А. и его представителя по доверенности Быкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарькавой Ольги Анатольевны к Гарькавому Николаю Александровичу, 3-и лица: ПАО «Сбербанк России», нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляева А.В., Салтымурадова Роза Аржиевна о признании недействительным в части брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

Гарькавая О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Гарькавым Н.А., однако ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен.

Истец пояснила, что в период брака они с супругом приобрели следующее имущество:

жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец указала, что право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> а так же автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ней, а право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – за Гарькавым Н.А. При этом, данный жилой дом и земельный участок были приобретены частично за счет кредитных денежных средств и переданы в залог ПАО «Сбербанк России».

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гарькавым Н.А. был заключен брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа РО Бурляевой А.В., в соответствии с которым, в собственности Гарькавой О.А. остается автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а в собственность Гарькавого Н.А. переходит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> При этом, долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между Гарькавой О.А., Гарькавым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» с целью приобретения в собственность спорного жилого дома и земельного участка так же переходят Гарькавому Н.А.

Гарькавая О.А. полагает, что ответчик при заключении брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ее в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем, данный брачный договор, является недействительным.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просила суд:

признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Гарькавой Ольгой Анатольевной и Гарькавым Николаем Александровичем, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа РО Бурляевой А.В., зарегистрированный в реестре под № в части перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в собственность Гарькавого Николая Александровича, привести стороны в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, истец пояснила, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, а так же транспортные средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были приобретены за общие денежные средства и являются общим совместным имуществом, а, следовательно, ее доля в праве собственности на данное имущество составляет не менее <данные изъяты> доли.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ванюнина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указала, что условия брачного договора ставят ее доверителя в крайне неблагоприятное положение, т.к. она лишается доли в жилом доме и земельном участке, являющихся совместным имуществом супругов, при этом иного собственного жилья для постоянного проживания Гарькавая О.А. не имеет, а в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, постоянно проживать невозможно, поскольку в ней проживает мать Гарькавой О.А. и ее сестра с семьей. Представитель так же указала, что истец, лишившись доли в праве собственности на недвижимое имущество, вправе была рассчитывать на выплату ей компенсации, но этого сделано ответчиком не было. В качестве основания для признания брачного договора недействительным представитель сослалась на положения ст. 44 СК РФ, полагая, что брачный договор в части раздела недвижимого имущества должен быть признан недействительным ввиду того, что его условия ставят Гарькавую О.А. в крайне неблагоприятное для нее положение.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в уточненном виде возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал. При этом, ответчик пояснил, что долговые обязательства, которые он выплачивает по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышают стоимость спорного имущества, а истец от их исполнения освобождена. Так же ответчик указал, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, Гарькавая О.А. имеет возможность проживания в ином жилом помещении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Быкина М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, представитель указала, что к ее доверителю по условиям брачного договора перешло в собственность не только недвижимое имущество, но и кредитные обязательства, в связи с чем, полагать, что брачный договор заключен сторонами на крайне неблагоприятных для истца условиях, оснований не имеется.

В отношении третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2. ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов их совместной собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статья 41 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Из смысла ст. 42 СК РФ следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав: регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Судом установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Гарькавой Ольгой Анатольевной и Гарькавым Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. Данное обстоятельство подтверждается, приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о заключении брака и о его расторжении.

Из материалов дела следует, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> право собственности на которые было зарегистрировано за Гарькавой Ольгой Анатольевной.

автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Гарькавая Ольга Анатольевна

автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано за Гарькавым Николаем Александровичем.

В судебном заседании стороны не отрицали факт того, что указанное имущество приобретено ими по возмездным сделкам и является их общим совместно нажитым имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом и ответчиком, являющимися созаемщиками, в период брака был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 360 месяцев, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно условиям данного кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> которые были переданы Банку в залог (п.10 и п.11 Договора).

Таким образом, кредитные обязательства сторон, в силу положений ст.ст. 34,39 СК РФ, так же являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарькавой Ольгой Анатольевной и Гарькавым Николаем Александровичем был заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа РО Бурляевой А.В., копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с условиями брачного договора, стороны разделили имущество, приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам следующим образом: в собственности Гарькавой О.А. остается автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а в собственность Гарькавого Н.А. переходит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а так же долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России» с целью приобретения в собственность указанного недвижимого имущества так же переходят Гарькавому Н.А.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В судебном заседании представитель истца Ванюнина Е.В. пояснила, что условия спорного брачного договора о режиме совместного имущества, ставят ее доверителя в крайне неблагоприятное положение, поскольку истец лишилась доли недвижимого имущества, не получив при этом никакой компенсации.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя, о том, что в данном случае имеются основания для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарькавой Ольгой Анатольевной и Гарькавым Николаем Александровичем, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа РО Бурляевой А.В., зарегистрированного в реестре под №-№ в части перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> в собственность Гарькавого Николая Александровича недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку брачный договор соответствует закону, доказательств тому, что условиями данного договора Гарькавая О.А. поставлена в крайне неблагоприятное положение истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Гарькавым Н.А., при этом, по условиям брачного договора стороны распределили между собой имущество таким образом, что Гарькавому Н.А. передано в собственность не только недвижимое (жилой дом и земельный участок) и движимое (машина) имущество, но и обязательство по погашению кредита, являющегося общим долгом супругов, в дальнейшем. Гарькавым Н.А. соблюдаются положения брачного договора в части имущественных обязанностей, в том числе обязанности по выплате кредита, которую он исполняет самостоятельно и за свой счет, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками из ПАО «Сбербанк России».

При этом, ссылка истца и ее представителя о несоразмерном разделе имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, что и было сделано сторонами, а, учитывая, что изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, супруги по взаимному соглашению определили юридическую судьбу спорного имущества, выделивжилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в единоличную собственность Гарькавого Николая Александровича, а так же возложив на него исполнение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив тем самым общую собственность в отношении указанного недвижимого имущества и долговых обязательств, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает то, обстоятельство, что смена собственника имущества, являющегося предметом залога, в силу положений ст. 353 ГК РФ не прекращает право залога и в данном случае условия брачного договора не нарушают права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Ответчик Гарькавый Н.А. в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предоставил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки об оплате на общую сумму 60000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с указанными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем ответчика по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в
Азовском городском суде РО, учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовил письменные возражения на иск, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное Гарькавым Н.А. ходатайство, взыскав с Гарькавой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарькавой Ольги Анатольевны к Гарькавому Николаю Александровичу, 3-и лица: ПАО «Сбербанк России», нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Бурляева А.В., Салтымурадова Роза Аржиевна о признании недействительным в части брачного договора отказать.

Взыскать с Гарькавой Ольги Анатольевны в пользу Гарькавого Николая Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019.