Решение по делу № 2-466/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-466/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000723-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области                 03 июля 2024 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 03 июля 2024 года дело

по исковому заявлению АО «Согаз» к Волохову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Согаз» обратилось с иском к Волохову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и ул. 40 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и автобуса «<данные изъяты>. номер №. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ш Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № был заключен договор страхования ОСАГО с АО «Согаз». Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> гос. номер № был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго». Потерпевший обратился с заявлением о факте наступления страхового события. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Согаз» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д.5).

Ответчик Волохов А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает, просит суд применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Согаз» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из страхового полиса ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №, застраховано в АО «Согаз». Собственником автобуса является АО «Омскоблавтотранс» (л.д.8)

В отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15).

Обстоятельства ДТП ответчиком в настоящем процессе не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя АО «Омскоблавтротранс» ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и ул. 40 лет ВЛКСМ, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру Ш (л.д. 25 оборот), было признано истцом страховым случаем. Заключением эксперта № подтверждено, что Ш причинен тяжкий вред здоровью (л.д.12-13), размер страхового возмещения, за вред причиненный жизни и здоровью составил <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в качестве страхового возмещения в пользу Г (л.д. 25)

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика, предусмотренном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО, страховщиком исполнено обязательство по выплате стоимости вреда, причиненного здоровью потерпевшего Шафеева, в пользу Голикова.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волохов А.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для возложения на иных участников ДТП доли ответственности в произошедшем не усматривается, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Волохова А.А. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Волохова А.А. страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и даты выплаты потерпевшему страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец имел возможность взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 часов (л.д.4, оборот) со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока, предоставляемого для защиты прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался, несмотря на разъяснение суда (л.д.64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Согаз» к Волохову А.А. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» (ИНН № к Волохову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано