Решение по делу № 33-8078/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8078/2018                                   председательствующий судья суда первой инстанции    Микитюк А.О.

                                                                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г.                                                    гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Мотиной И.И.
судей:	Подлесной И.А., Лозового С.В.,
при секретаре:	Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Труфановой Виктории Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Тимохиной Елены Викторовны к Труфановой Виктории Николаевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем сноса самовольной постройки, взыскании материального вреда, по встречному иску Труфановой Виктории Николаевны к Тимохиной Елене Викторовне, третьи лица: Феодосийский городской совет Республики Крым, инспекция государственного архитектурного и строительного контроля в г. Феодосии, Коммунальное предприятие «ЖЭК №1», об устранении препятствия в осуществлении права собственности путем сноса самовольных построек, признания строений незаконными, приведение строений в соответствие с технической документацией, возложении обязанности выполнить демонтажные и ремонтные работы, взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда от 8 апреля 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2015 г. и постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2016 г., частично удовлетворен иск Тимохиной Е.В., которой устранены препятствия в реализации права собственности на <адрес> путем понуждения Труфановой В.Н. за свой счет снести самовольно пристроенную к <адрес> дома по <адрес> террасу лит."<адрес>". В возмещение материального вреда с Труфановой В.Н. в пользу Тимохиной Е.В. взыскано 82 125 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Тимохиной Е.В. и в удовлетворении встречного иска Труфановой В.Н. отказано (л.д. 104-114, 219-221 т. 3, л.д. 89-93 т. 4).

1 июня 2018 года Труфанова В.Н. обратилась в Феодосийский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что ею подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений, а также в апелляционном порядке рассматриваются ее частные жалобы на определения суда.

Определением Феодосийского городского суда от 10 июля 2018 года в удовлетворении требований Труфановой В.Н. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 8 апреля 2015 года отказано.

В частной жалобе Труфанова просит определение отменить, так как суд не дал должной оценки изложенным ею в заявлении обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно определив нормы права, подлежащие применению - ст. 440 ГПК Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснения п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, обоснованно исходил из того, что правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; вопрос о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции может быть разрешен только в случае оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права; его законность и обоснованность доводами частной жалобы не опровергается. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Труфановой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: