Решение по делу № 2-696/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-696/2023 УИД: 51RS0002-01-2023-000212-37

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева В.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения службы финансового уполномоченного в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения службы финансового уполномоченного в порядке защиты прав потребителей.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** принадлежащему Кривошееву В.А., были причинены технические повреждения. Кривошеев В.А. *** обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявителя и осмотра автомобиля ООО «АвтоТех Эксперт» по заказу страховой компании было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** без учета износа составила 147 484 рубля, с учетом износа – 92 400 рублей. *** САО «РЕСО-Гарантия» выдало Кривошееву В.А. направление на ремонт на СТОА, однако поскольку станция технического обслуживания отказалась осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, *** страховщик направил Кривошееву В.А. сообщение об изменении формы выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» *** выплатило Кривошееву В.А. страховое возмещение в размере 92 400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кривошеев В.А. *** направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. В ответ на претензию страховщик *** направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривошеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 924 рубля и неустойка в размере 60 060 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которые судом были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ***.

Не исполнив в установленный законом срок решение суда, ответчик с нарушением срока - *** перевел страховое возмещение в размере 60 060 рублей и 60 924 рублей, а так же *** перевел сумму в размере 183 026,76 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы не исполненного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 152 005,38 рублей (304 010,76/2).

В судебное заседание истец Кривошеев В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, со слов представителя занят на работе и не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Канноева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения является не значительным, в связи с чем, просила применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного №*** является законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

                                                Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** Кривошеев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** заявление Кривошеева В.А. удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кривошеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 924 рубля, неустойка в размере 60 060 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** заявление САО «Ресо-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Мурманский областной суд с апелляционной жалобой, по результату рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, решение финансового уполномоченного от *** по обращению Кривошеева В.А. вступало в законную силу ***, последним днем исполнения решения являлось ***.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком *** на сумму 120 984 рублей и *** на сумму 183 026,76 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 152 005,38 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком решения службы финансового уполномоченного, учитывая, что последним днем его исполнения являлось ***, а фактически исполнено ***, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки добровольно, в положенный срок, до вступления решения в законную силу, доказательств направления финансовой организацией финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения при его обращении в суд и приостановления исполнения решения финансовым уполномоченным, так же не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из размера взысканной решением финансового уполномоченного от *** в пользу потерпевшего суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 152 005,38 рублей (304 010 рублей*50%).

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку страховщиком не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, исключительных обстоятельств нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, влекущих снижение размера штрафа, по мнению суда, так же не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 005,38 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кривошеева В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Кривошеевым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, а также актом приема-передачи денежных средств от *** на сумму 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривошеева В.А. *** к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» *** о взыскании штрафа за неисполнение решения службы финансового уполномоченного в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» *** в пользу Кривошеева В.А. *** штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 152 005 (сто пятьдесят две тысячи пять) рублей, 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                            М.Ю. Жукова

***

***