Решение по делу № 7У-9030/2023 [77-3575/2023] от 05.10.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Семёшина В.Я., Дементьева А.А.,

при секретаре Крюкове А.Е.,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

представителя потерпевшего Б.А.А. – адвоката Долгополова А.В., представившего удостоверение № 1990 и ордер № 232 от 8 сентября 2023 года, выданный адвокатским кабинетом № 1991,

защитника осужденного Ермилова А.А. – адвоката Казаковой Е.Н., представившей удостоверение № 4317 и ордер № 1193 от 21 ноября 2023 года, выданный московской коллегией адвокатов «Норма»,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгополова А.В. в интересах потерпевшего Б.А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления представителя потерпевшего Б.А.А. – адвоката Долгополова А.В., поддержавшего доводы жалобы; защитника осужденного Ермилова А.А. – адвоката Казаковой Е.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы; прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года

Ермилов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) – к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшего О.В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года приговор в отношении Ермилова А.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Ермилов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Д.Р.Г. и О.В.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества Х.И.А. и Б.А.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2019 по 2022 год в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермилов А.А. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе адвокат Долгополов А.В. в интересах потерпевшего Б.А.А. полагает, что при вынесении приговора в отношении Ермилова А.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в нарушение требований ст. 22, 42, 216 УПК РФ ни потерпевший, ни его представитель в ходе предварительного следования не уведомлялись о предъявленном Ермилову А.А. обвинении, не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта; по окончании предварительного расследования не ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, то есть, потерпевший был лишен права участвовать в преследовании лиц, совершивших в отношении него преступление, так как продолжение уголовного преследования в виде дополнения судебного следствия и увеличения объема обвинения на стадии судебного разбирательства законом не предусмотрено.

Делает вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что суд, исследуя материалы дела, ограничился лишь перечислением номеров страниц, содержащих процессуальные документы – протоколы допросов Ермилова А.А. и очных ставок с участием последнего, являющихся, по мнению суда, доказательством исполнения досудебного соглашения; основная же часть времени потрачена судом на зачитывание положительных характеристик осужденного.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили, каким образом Ермиловым А.А. соблюдены условия досудебного соглашения, в чем конкретно выразилось его активное содействие в изобличении соучастников.

Оспаривая обоснованность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Ермиловым А.А., утверждает, что все преступления, о которых тот сообщил, а также соучастники последнего, были известны правоохранительным органам из показаний потерпевших и свидетелей, Ермилов А.А. лишь подтвердил эти показания; в судебном заседании осужденный не смог пояснить, в чем конкретно заключалось его активное содействие следствию, каких соучастников он изобличил; в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании указанных обстоятельств было отказано, «неудобные» вопросы в адрес осужденного отклонены.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении, как указано в жалобе «разумного» срока для подготовки к прениям сторон, несмотря на то, что позиция государственного обвинителя о выполнении Ермиловым А.А. досудебного соглашения была представлена только в ходе судебного следствия; фактически предоставленное судом время, по мнению автора жалобы, явно недостаточно для должной подготовки, так как в ходе судебного заседания представлены требовавшие изучения и анализа копии постановлений о привлечении соучастников осужденного в качестве обвиняемых.

Выражает мнение о том, что судом первой инстанции продемонстрировано явно необъективное отношение к позиции, занимаемой стороной обвинения и осужденным Ермиловым А.А., преследовавшим личный интерес минимизировать наказание; проведенное по делу судебное разбирательство критериям справедливости не соответствует; с учетом характера совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, назначенное Ермилову А.А. наказание является чрезмерно мягким, положения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания применены необоснованно.

Просит судебные решения в отношении Ермилова А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Б.А.А. - адвоката Долгополова А.В. государственный обвинитель М.С.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Ермилова А.А. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; дело рассмотрено объективно, в соответствии с установленным порядком судебного разбирательства; обязательства, предусмотренные досудебным соглашении о сотрудничестве, Ермиловым А.А. выполнены полностью; действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное последнему наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ермилова А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступило в суд с представлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Суд убедился в том, что копия представления прокурора вручена Ермилову А.А. (т. 16 л.д. 220), а материалы уголовного дела содержат все необходимые для рассмотрения его в особом порядке документы, в том числе: ходатайство Ермилова А.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 14 л.д. 175 – 177), постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 14 л.д. 178 – 180), постановление прокурора об удовлетворении ходатайства (т. 14 л.д. 182 – 186), досудебное соглашение о сотрудничестве от 26 мая 2022 года (т. 14 л.д. 187 – 189).

Судом проверены все доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты, по ним приняты мотивированные решения. Само по себе выраженное стороной защиты несогласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, определяемом заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, по смыслу закона, препятствием для применения такого порядка не являлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд удостоверился в том, что Ермиловым А.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ермилов А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При разбирательстве по делу исследованы обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе, характер и пределы содействия осужденного следствию, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В целях установления указанных обстоятельств судом исследованы материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых соучастников Ермилова А.А.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные материалы исследовались с участием сторон, от которых никаких заявлений по поводу порядка исследования, а также замечаний по поводу содержания исследованных документов не последовало.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Ермилова А.А. обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых тот обвинялся, а также выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного Ермилову А.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия:

- по эпизодам завладения денежными средствами Д.Р.Г. и О.В.В., как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизодам покушения на завладение денежными средствами Х.И.А. и Б.А.А., как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание Ермилову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермилова А.А., суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, наличие заболеваний, как у самого осужденного, так и у его супруги.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ермилову А.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при этом суд установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание осужденному верно назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений позволила суду, в пределах предоставленных законом полномочий, прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания

Назначенное осужденному наказание является справедливым, не противоречит решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.А.А. законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав потерпевшего, в том числе ввиду лишения возможности ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, проверялись судом апелляционной инстанции, который на основании материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу о соблюдении следователем положений ст. 216 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 216 УПК РФ основанием для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела является соответствующее ходатайство, которое в материалах дела отсутствует.

По ходатайству представителя потерпевшего ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами предварительного следствия и снятия с них копий при разбирательстве по делу, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела.

После ознакомления с представленными материалами заявлений об ограничении в реализации данного права от представителя потерпевшего не поступило.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о лишении стороны обвинения «разумного» времени для подготовки к прениям сторон ввиду того, что позиция государственного обвинителя о выполнении Ермиловым А.А. досудебного соглашения была представлена только в ходе судебного следствия.

Уголовное дело в отношении Ермилова А.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в ноябре 2022 года.

С учетом времени, прошедшего с момента поступления уголовного дела в суд, до окончания судебного заседания в январе 2023 года, стороны располагали разумным и достаточным временем для формирования своей позиции, в том числе своего отношения по вопросу обоснованности заключения с осужденным досудебного соглашения.

Кроме того, непосредственно перед судебными прениями судом сторонам еще раз предоставлялось дополнительное время для подготовки.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы об отступлении председательствующего по делу в суде первой инстанции от принципов объективности и беспристрастности.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения; выраженное в жалобе несогласие с принятыми судом решениями, само по себе, об утрате судом объективности не свидетельствует.

Объективных данных, свидетельствующих о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения, которые служили бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат; не содержит таких данных и сама кассационная жалоба.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года в отношении Ермилова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Долгополова А.В. в интересах потерпевшего Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    В.Я. Семёшин

    А.А. Дементьев