Решение по делу № 2-1376/2024 от 29.01.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000241-96

№2-1376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием представителя истца Алашеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2024 по иску МУ МВД России «Сызранское» к Яшину А.И. о взыскании переплаты денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Истец МУ МВД России «Сызранское» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Яшину А.И. с требованиями о взыскании с Яшина А.И. переплаты денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в размере 5 821,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в МУ МВД России «Сызранское» ответчик проходил службу с <дата> по <дата>.

<дата> был назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Сызранское». Приказом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** л/с Яшин А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с осуждением сотрудника за преступление, <дата> на основании приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционного определения Самарского областного суда Самарской области от <дата>.

В соответствии с п.26 ст.2 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Приказом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** л/с Яшину А.И. приостановлена выплата денежного довольствия с <дата> на основании приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

<дата> Яшин А.И. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении из ОВД.

В соответствии с п.4 приказа МВД России от <дата> № *** «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. В МУ МВД России «Сызранское» выплата денежного довольствия производится 20 числа каждого месяца. Из – за отсутствия в бухгалтерии МУ МВД России «Сызранское» сведений о том, что в отношении Яшина А.И. Сызранский городской суд вынес обвинительный приговор, <дата> Яшину А.И. было выплачено денежное довольствие за ноябрь 2021 года. Согласно таблице соответствия размеров должностных окладов ОВД РФ, тарифным разрядам оклад по должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно – постовой службы полиции составляет 12 745 руб. Оклад по воинскому званию составляет 7 532 руб. В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ № *** ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге) от 2 до 5 лет – 10%. Выслуга лет Яшина А.И. на день увольнения составляет 4 года 8 месяцев 14 дней. На основании вышеизложенного истец производит следующий расчет суммы денежного довольствия за ноябрь 2021: 12 745 + 7 532 = 20 277; 20 277 х 0,1 (10%) = 2 027,70; 20 277 + 2 027,70 = 22 304,70; 22 304,70 – 13% (НДФЛ) = 19 404,70.

<дата> Яшин А.И. был уволен из ОВД, в связи с чем с <дата> по <дата> ему безосновательно было выплачено денежное довольствие в сумме 5 821,41 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом:

12 745 : 30 х 21 = 8 921,50, где:

30 – это календарные дни в расчетном месяце,

21 – это количество фактически отработанных дней в месяце увольнения

7 532 : 30 х 21 = 5 272,40; 12 745 + 7 532 = 20 277; 20 277 х 0,1 (10%) = 2 027,70; 2 027,70 : 30 х 21 = 1 419,39; 8 921,50 + 5 272,40 + 1 419,39 = 15 613,29; 15 613,29 – 2 030 (НДФЛ) = 13 583,29; 19 404,70 – 13 583,29 = 5 821,41.

Яшину А.И. неоднократно направлялось уведомление от <дата> № ***/Ф-46593 и от <дата> № ***/Ф-25127 о необходимости возмещения денежного довольствия, но в МУ МВД России «Сызранское», с целью погашения переплаты, он не обращался.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Сызранское» по доверенности Алашеева Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчик Яшин А.И. не явился, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по респ.Мордовия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от <дата>.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Яшин А.И. проходил службу в МУ МВД России «Сызранское».

<дата> Яшин А.И. назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Сызранское».

Приказом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** л/с Яшин А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с осуждением сотрудника за преступление <дата> на основании приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционного определения Самарского областного суда Самарской области от <дата>.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Денежное довольстве сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

В соответствии с п.26 ст.2 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Приказом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** л/с Яшину А.И. приостановлена выплата денежного довольствия с <дата> на основании приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

<дата> Яшин А.И. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении из ОВД.

В соответствии с п.4 приказа МВД России от <дата> № *** «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. В МУ МВД России «Сызранское» выплата денежного довольствия производится 20 числа каждого месяца.

Из – за отсутствия в бухгалтерии МУ МВД России «Сызранское» сведений о том, что в отношении Яшина А.И. Сызранский городской суд вынес обвинительный приговор, <дата> Яшину А.И. было выплачено денежное довольствие за ноябрь 2021 года.

Согласно таблице соответствия размеров должностных окладов ОВД РФ, тарифным разрядам оклад по должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно – постовой службы полиции составляет 12 745 руб. Оклад по воинскому званию составляет 7 532 руб. В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ № *** ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге) от 2 до 5 лет – 10%. Выслуга лет Яшина А.И. на день увольнения составляет 4 года 8 месяцев 14 дней. На основании вышеизложенного истец производит следующий расчет суммы денежного довольствия за ноябрь 2021:

12 745 + 7 532 = 20 277; 20 277 х 0,1 (10%) = 2 027,70; 20 277 + 2 027,70 = 22 304,70; 22 304,70 – 13% (НДФЛ) = 19 404,70.<дата> Яшин А.И. был уволен из ОВД, в связи с чем с <дата> по <дата> ему безосновательно было выплачено денежное довольствие в сумме 5 821,41 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом:

12 745 : 30 х 21 = 8 921,50, где:

30 – это календарные дни в расчетном месяце,

21 – это количество фактически отработанных дней в месяце увольнения

7 532 : 30 х 21 = 5 272,40; 12 745 + 7 532 = 20 277; 20 277 х 0,1 (10%) = 2 027,70; 2 027,70 : 30 х 21 = 1 419,39; 8 921,50 + 5 272,40 + 1 419,39 = 15 613,29; 15 613,29 – 2 030 (НДФЛ) = 13 583,29; 19 404,70 – 13 583,29 = 5 821,41.

Яшину А.И. неоднократно направлялось уведомление от <дата> № ***/Ф-46593 и от <дата> № ***/Ф-25127 о необходимости возмещения денежного довольствия, но в МУ МВД России «Сызранское», с целью погашения переплаты, он не обращался.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы истца о том, что из – за отсутствия в бухгалтерии МУ МВД России «Сызранское» сведений о том, что в отношении Яшина А.И. Сызранский городской суд вынес обвинительный приговор, <дата> Яшину А.И. безосновательно было выплачено денежное довольствие за ноябрь 2021 года, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию переплата денежного довольствия, суд признает несостоятельными, поскольку недобросовестность в действиях ответчика в данном случае отсутствует.

Применяя к возникшим правоотношениям ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Денежное довольствие начислено и выплачено ответчику на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником МУ МВД России «Сызранское».

Спорные денежные средства в виде денежного довольствия за ноябрь 2021 года были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требований МУ МВД России «Сызранское» о взыскании переплаты денежного довольствия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МУ МВД России «Сызранское» к Яшину А.И. о взыскании переплаты денежного довольствия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года

    Судья                              Фомина А.В.