Решение по делу № 2-3571/2023 от 15.05.2023

63RS0039-01-2023-002507-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3571/2023 по иску ООО «Премьер» к Дорошенко Е. В. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер» удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ИНН №) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 847,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-002507-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3571/2023 по иску ООО «Премьер» к Дорошенко Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском Дорошенко Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УНО» и Дорошенко Е.В. был заключен договор займа № на сумме 20 439,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии У0106622-01 от ДД.ММ.ГГГГ в Юридическая компания № (№).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии ЮКТ0822-21 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торос» (№).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии 021122-01 от ДД.ММ.ГГГГ в «Премьер» (№).

Согласно расчету, сумма задолженности заемщик по договору уступки прав требований составляет 50 847,50 рублей.

Ответчик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать Дорошенко Е. В. в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 847,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УНО» и ответчиком был заключен договор денежного займа в размере 20 439,00 рублей, срок действия договора согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.В. получила наличные денежные средства в размере 20 439,00 рублей по договору №.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору займа не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 50 847,50 рублей.

В соответствии п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.В. дала свое согласие на переуступку прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УНО» и ООО «Юридическая компания №» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым все права требования были переданы ООО «Юридическая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания №» и ООО «Торос» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым все права требования были переданы ООО «Торос».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торос» и ООО «Премьер» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым все права требования были переданы ООО «Премьер». Согласно приложению № к договору уступки прав требований общая сумма долга Дорошенко Е.В. составляет 50 847,5 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по договору, ООО «Премьер»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дорошенко Е.В. в размере 51 097,5 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, до настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по договору микрозайма выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,43 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер» удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ИНН №) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 847,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ