Решение по делу № 2-643/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Нижний Тагил                        20 августа 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                        Р¦С‹Р±СѓР»СЏ Рђ.Рђ.,

СЃ участием представителя истца             Р§РµС‚верткова Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-643/2019 по иску Лукиной Ирины Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

01.11.2017 Лукина И.Ю. обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 962 руб., убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 481 руб., указав, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <...>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, и произведена выплата истцу Лукиной И.Ю. в сумме 36 392 руб. 82 коп., что меньше суммы затрат на восстановительный ремонт, определенной согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» № 14-10-17Э от 06.10.2017 (в размере 82 355 руб.) на 45 962 руб. 18 коп.

Лукина И.Ю. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была получена 13.10.2017, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 131,132 ГПК РФ обратилась в суд.

Определением судьи от 06.11.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку размер исковых требований не превышает 100 000 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд направлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431 возместило истцу Лукиной И.Ю. 36 392 руб. 82 коп. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, т.к. ООО «Авто-Эксперт» в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

С доводами истца Лукиной И.Ю., которая ссылается на независимое экспертное заключение ООО «Автопартнер» № 14-10-17Э от 06.10.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен, поскольку они также производили расчет по независимой экспертизе, и полагают, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, т.к. к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтам либо восстановлением; выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП; поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П в части определения стоимости расходных материалов.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованием в части возмещения услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку истце самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы ООО «Автопартнер» № 14-10-17Э от 06.10.2017, которое не может являться доказательством того, что размер страхового возмещения занижен и не соответствует требованиям Единой Методике.

Кроме этого, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании расходов на составление экспертизы, содержащей недостатки, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи от 29.12.2017 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик был уведомлен 19.01.2018 (л.д. 101).

Протокольным определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов В.А.

В судебное заседание истец Лукина И.Ю., представитель ответчика и третье лицо не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на несогласие с представленным истцом заключением, выполненным ООО «АвтоЭксперт» (эксперт-техник ФИО3), указывает, что названный эксперт-техник составил в один и тот же день 2 акта осмотра. При этом ФИО3 на момент осмотра находился в договорных отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия». Составляя заключение, он не исключил часть деталей из акта, как не относящихся к данному ДТП. Ответчик указывает, что согласно выводам ООО «Авто-Эксперт» (эксперт-техник ФИО4) повреждения задней части глушителя, защиты ниши запасного колеса, корпуса АКПП, переднего подрамника, картера ДВС, нижней части блока ДВС по результатам анализа, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой Методики, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. Также при осмотре транспортного средства установлены механические повреждения заднего бампера в виде задиров ЛКП в левой угловой части, относящиеся к данному ДТП. В связи с наличием дефектов эксплуатации на заднем бампере виде разрывов в левой нижней части, требовалась окраска более 25% его наружной поверхности до рассматриваемого ДТП. В соответствии с п. 1.6 Единой Методики окраска заднего бампера не назначается.

Указывая, что оба заключения являются вероятностными и носят предварительный характер, ответчик просит назначить судебную автотехническую экспертизу, перед которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с учетом износа в результате ДТП от 23.07.2017.

Представитель истца Четвертков А.В. в предварительном судебном заседании не возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, но просил поручить ее проведение экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

При этом представитель истца Четвертков А.В. также дал в предварительном судебном заседании пояснения о том, что в день ДТП он следовал на этой автомашине <...> из пос. Усть-Утка в г. Нижний Тагил. В пути следования на затяжном повороте, ехавший в попутном с ним направлении водитель Козлов В.А. на автомашине <...> начал обгон управляемого им автомобиля, но вынужден был вернуться со встречной полосы обратно в занимаемую, из-за наличия встречных автомобилей. Четвертков А.В. эту машину до момента ДТП не видел, так как смотрел вперед. Он услышал скрежет в задней части своего автомобиля и посмотрев в зеркало, увидел автомобиль Козлова В.А., которой соприкасался с его автомобилем. Он понял, что съезжает на обочину, машина стала неуправляемой, он опасался выезда на встречную полосу, так как там были автомобили, не давшие Козлову совершить обгон. Он попробовал тормозить и накатом по инерции его автомобиль наехал на бруствер - вал из грунта и камней. Произошли удары снизу, звуки волочения и потом машина, остановившись, повисла. Машина при этом как бы подпрыгнула и в дальнейшем сверху упала. Правое переднее колесо не соприкасалось с грунтом. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали. На место был вызван аварийный комиссар по имени Стас, которым было сделано не менее 20 фотографий. Впоследствии аварийный комиссар сам погиб, поэтому сделанные им фотографии не сохранились. В отделе ГИБДД фотографии по данному ДТП также не сохранились. Прибыв на место, аварийный комиссар помог остановить 5-6 машин, которые помогли стащить машину с этого вала. После чего он и Козлов своим ходом поехали в ГИБДД.

Определением суда от 18.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку как видно из представленных сторонами заключений о стоимости ремонта с учетом износа они отличаются практически в 7 раз (36 977 руб. 91 коп. и 239 900 руб.).

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения рассмотрение дело было возобновлено и назначено судебное заседание.

Представитель истца адвокат Четвертков А.В. в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал частично, указав, что в свете проведенной экспертизы, учитывая, что деформацию балки будет сложно доказать и кроме этого в настоящий момент балка утеряна вместе с машиной, он просит взыскать с ответчика возмещение в размере 69 322 руб., представляющем разность между размером ущерба, определенным экспертом в размере 106 300 руб. и размером произведенной выплаты 36978 руб. Также просил взыскать пени из расчета 1% в день, начиная с 04.09.2017 по дату судебного заседания 20.08.2019, которые он исходя из принципа соразмерности ограничивает 100%, то есть также в размере 69 322 руб. Также он просит взыскать штраф в размере 50% от 69 322 руб. и дополнительные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были уплачены в кассу адвокатской конторы. После того как это произошло устанавливалась защита кратера и при постановке рабочие сотрудники салона увидели эти дефекты.

В судебное заседание истец Лукина И.Ю., представитель ответчика и третье лицо не явились, несмотря на надлежащее извещение.

При этом представитель ответчика направил в суд дополнительные возражения и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указал, что экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы был проигнорирован ряд важных и необходимых исследований по обстоятельствам заявленного события и комплекса повреждений в части сопоставления парных поверхностей контакта объектов, определенных ими к включению в расчет, сформирован предельно просто и поверхностно - проведен простой синтез результатов цифровых фотоматериалов осмотра. Рассмотрение обстоятельств первичного столкновения ТС, представленных к исследованию, проведено экспертами предельно кратко, не представлено никаких надлежащих и достоверных сведений о заявленном взаимодействии автомобилей при изложенных обстоятельствах ДТП. Эксперты совершенно не исследовали характеристики элементов передней угловой части автомобиля <...>, госномер №, хотя бы на примере действительного аналога) заявленных в качестве следообразующих, к элементам задней левой угловой и боковой частях автомобиля <...>, госномер №, то есть по каким признакам эксперты установили факт их контакта при заявленных условиях ДТП не поясняется. Установить факт взаимодействия одной поверхности с другой, когда по одной из них - нет совершенно никаких сведений, невозможно, К тому же эксперты не проверили сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств при заявленном контакте по форме, площади, глубинам внедрений, конструкционным и прочностным параметрам, высотным характеристикам. Эксперты не могли не знать, что для решения вопроса о наличии или отсутствии контакта между транспортных средств и иными объектами, требуется проводить исследования методом совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. При этом, эксперту необходимо найти, как минимум две парные точки, на обоих контактирующих поверхностях, расположенных, по возможности, на наибольшем расстоянии друг от друга. В судебном экспертном заключении, какое-либо сопоставление вообще не проводилась. Механизм следообразования повреждений каждого элемента, не описан с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом. Так же, согласно методике проведения тератологической экспертизы, не установлены возможные причини образования следов и не установлены следовые пары, соответствующие друг другу по характеру и морфологическим признакам. Согласно административному материалу, автомобиль <...> получил механические повреждения переднего бампера, фары правой и крыла переднего левого. Высотные характеристики положения перечисленных повреждений начинаются с отметки 30 см и продолжаются до 72 см от опорной поверхности. Самая выступающая часть в заявленной зоне контакта - это форма переднего бампера на высотных отметках от 40 см до 52 см от опорной поверхности. Проведя анализ заявленной зоны контакта автомобиля, Тойота Камри очевидны следующие особенности отпечатков следов. Вертикальные параметры зафиксированного комплекса повреждений расположены на отметках от 55 см до 70 см от опорной поверхности, что является не только предельно узким участком контакта, по отношению к параметрам следообразующей зоны автомобиля ВАЗ, но и не соответствует локализации самой выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ, так как, на уровне от 40 до 52 см от опорной поверхности вообще никаких следов контакта нет, что, исходя из условий контакта, не возможно. Эксперты не рассмотрели саму техническую возможность последующего развития ситуации после первичного столкновения автомобилей, связанной с изменением траектории движения автомобиля Тойота Камри и наездом на препятствие. Масса автомобиля Тойота Камри без нагрузки - 1530 килограмм, разрешенная максимальная масса - 2 100 килограмм, а у автомобиля ВАЗ - 945 килограмм (без нагрузки), разрешенная максимальная масса 1 345 килограмм, то есть, разница более, чем в полтора раза, в пользу автомобиля Тойота Камри и кто из них в действительности, мог изменить траекторию движения очень большой, и как выяснилось, совершенно не исследованный экспертами вопрос. Эксперты в своем исследовании не установили параметры препятствия, связанного с наездом транспортного средства. Принятые исходные данные «вал из гравия» - могут трактоваться как угодно, так как данный объект может быть высоким и низким, большого или малого объема, и соответственно отличаться площадью контакта. Вал из гравия - это масса сыпучих (подвижных) предметов, не имеющая монолитной структуры, где один предмет держится и опирается на другой. Невозможно так избранно отколоть фрагмент корпуса АКПП, не оставив вокруг следов, в том числе и на элементах, расположенных ниже от опорной поверхности. Механизм образования повреждений элементов нижней части данного автомобиля по каждому из них и комплексно в целом не исследован. Ответчик полагает, что эксперты подошли к процессу исследования стоимости восстановительного ремонта заявленного транспортного средства поверхностно, что позволит получить неосновательное обогащение истцу.

В связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении механизма и характера образования повреждений транспортного средства марки Тойота Камри.

Выслушав мнение представителя истца, полагавшего, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и поручение экспертизы эксперту ООО «Вектор», являющимся аффилированным экспертным бюро. Поведение ответчика носит непоследовательный характер. Сначала они направили Лукину к эксперту, а потом им стало непонятно. Потом они начинают лгать, что эксперт ФИО3 не мог быть трассологом, хотя он говорит, что у него имелись такие сертификаты. Поведение ответчика отражает общую политику страховых компаний, чтобы затянуть дело.

Выслушав мнение представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, не усматривая для этого законных оснований. При этом суд исходил из того, что проводившие исследование эксперты обладают необходимым опытом работы, а представленные ответчиком доводы носят характер частного суждения лица их подготовившего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

Согласно справке ГИБДД 23.07.2017 в 20:30 часов на 64 километре автодороги Нижний Тагил – Усть-Утка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <...>, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, под управлением водителя Козлова В.А. и автомашины <...>, регистрационный знак №, принадлежащего Лукиной И.Ю., под управлением Четверткова А.В.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель Козлов В.А., допустивший нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Лукиной И.Ю., а также неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0907072064 до 21.02.2018, гражданская ответственность Козлова В.А. застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0907064288 до 12.10.2017.

На автомобиле истца согласно справке ГИБДД, были повреждены передний и задний бампер, левый задний светоотражатель, левый задний брызговик.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца при его осмотре 28.07.2017 на автомашине экспертом-техником ФИО3были зафиксированы различные повреждения: задиры пластика на фартуке заднем правом – назначена замена; деформация задней части глушителя – назначена замена; излом металла нижней части блока ДВС - назначена замена; деформация и излом, задиры по пластику защиты ниши запасного колеса - назначена замена; сорван с места крепления слева бампер задний, повреждено ЛКП в средней левой части, излом пластика в нижней левой части - назначена замена и окраска; порыв и излом пластика пыльника ДВС переднего – назначена замена; деформация картера ДВС (поддон) - назначена замена; излом пластика в нижней части в местах креплений бампера переднего - назначена замена и окраска; излом корпуса корпуса АКПП (гидротрансформатора) - назначена замена; деформация подрамника переднего - назначена замена.

Как видно из представленных ответчиком документов, осмотр транспортного средства истца был выполнен тем же экпертом-техником ФИО3, однако расчет стоимости ремонта был выполнен другим экспертом-техником ФИО4 (номер в реестре техников 3013).

Согласно указанного расчета стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа деталей, указанного в размере 4,70% составила 28437 руб. 52 коп. (без учета износа 29840 руб.) и складывается из стоимости узлов и деталей с учетом износа в размере 28437 руб. 52 коп. (без учета износа 29840 руб.), стоимости ремонта/замены в размере 2 430 руб., стоимости окраски/контроля в размере 2 430 руб. и стоимости расходных материалов в размере 3680 руб. 39 коп.

В то же время согласно расчета, содержащегося в заключении эксперта-автотехника ООО «Автоэксперт», составленном производившим осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО3 (номер в реестре 2399) от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа деталей 239 900 руб. (без учета износа 260800 руб.) и складывается из стоимости узлов и деталей с учетом износа в размере 205191,85 руб. (без учета износа 226 032 руб.), стоимости ремонтных работ в размере 18360 руб., стоимости окраски/контроля в размере 5760 руб., стоимости расходных материалов в размере 34 748 руб.

Согласно квитанции ООО «Автоэксперт» от 25.08.2017 стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 6000 руб.

Копия вышеуказанного заключения и квитанция были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 31.08.2017 и были получены ответчиком 04.09.2017.

Согласно пунктов 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами экспертного исследования на сумму 36 977 руб. 91 коп., равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Таким образом, ответчик - страховщик, не ознакомив потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), допустил нарушение закона.

Впоследствии ответчик предоставил расчет стоимости ремонта лишь по требованию суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и невозможности для истца без обращения к соответствующему эксперту-автотехнику проверить правильность произведенной выплаты.

Кроме этого, представленное ответчиком заключение автотехника ФИО4 не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку согласно пункта 3.4 Методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, чего в заключении, представленном ответчиком не было сделано.

В то же время в заключении автотехника ФИО3 данные требования Методики были соблюдены.

Определением суда от 18.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопрос о том, соответствуют ли перечисленные в актах осмотра от 23.07.2017 (л.д. 14, 80) повреждения автомобиля <...>, 2016 года выпуска, VIN №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 и какие повреждения автомобиля являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия? В случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 23.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Уральскому экономическому региону?

Согласно заключению эксперта № 1720/08-2, 1721/08-2 от 12.07.2019 локализация повреждений автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, вследствие контактного взаимодействия с угловой передней правой частью автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № расположена в задней угловой и боковой левой части автомобиля Повреждения имеют вид скользяще-касательного характера не значительного ударно-силового воздействия, с образованием динамических следов в виде одиночных коротких групп трасс царапин с нарушением лакокрасочного покрытия ориентированных горизонтально относительно опорной поверхности автомобиля в направлении сзади-наперед и справа-налево в продольном направлении. Согласно копиям административного материала, схемы ДТП, а также объяснений водителей, с учетом визуальной оценки общих обстоятельств ДТП, механизм столкновения автомобилей можно классифицировать как: столкновение двух ТС. По направлению движения - продольный. По характеру сближения - попутный. По относительному расположению продольных осей - параллельный По характеру взаимодействия при ударе - скользяще-касательный. По месту нанесения удара - задний, левый, угловой и боковой.

В результате столкновения, и объяснений водителя автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем «<...>» потерял управление и изменил траекторию движения с выездом на обочину, где совершил наезд на вал из гравия. В следствие наезда на вал из гравия автомобиль «<...>» получил повреждения навесных деталей и агрегатов, расположенных в нижней части кузова автомобиля. В данном случае на фотоматериале просматриваются коротких и протяженных повреждений динамического характера в виде царапин на защитных комплектующих днища, изломом ребер жесткости силовых агрегатов, образованных ударно-силовым воздействием, направленным спереди-назад, а также незначительных деформаций с точечной локализацией расположения. Повреждения, расположенные в нижней части кузова автомобиля, зафиксированы при обращении истца в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», где специалистом ФИО3 был проведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра ТС и фиксация повреждений на фотоматериал.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, механизм столкновения автомобилей, характер и заявленный объем повреждений автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № зафиксированный в актах осмотра и на фотоматериале, не исключает их образование при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Указанные повреждения можно разделить на две группы, повреждения, непосредственно образованные при столкновении с автомобилем «<...>» и повреждения, образованные при наезде на препятствие, которые могут быть следствием контактного взаимодействия Автомобилей. К первой группе можно отнести незначительные повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<...>», такие как: задний бампер и задний левый фартук. Ко второй группе можно отнести незначительные повреждения, Образованные в нижней части кузова: задняя часть глушителя, защита ниши запасного колеса, пыльник ДВС передний, бампер передний, корпус АКПП, поддон АКПП, подрамник передний, поддон ДВС, нижняя часть блока ДВС.

На основании вышеизложенного исходя из исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП, с технической точки зрения, перечисленные в актах осмотра повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 года, т.е. вследствие столкновения с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, могли образоваться незначительные повреждения заднего бампера и заднего левого фартука, и как следствие указанного дорожно-транспортного происшествия, могут являться также незначительные повреждения задней части глушителя, защиты ниши запасного колеса, защиты пола кузова, пыльника ДВС переднего, бампера переднего, корпуса АКПП, поддона АКПП, подрамника переднего, поддона ДВС, нижней части блока ДВС.

В предоставленных материалах гражданского дела на CD-R диске присутствуют фотоматериалы, фиксирующие объём и характер механических повреждений автомобиля «<...>». Просматриваются повреждения (скол, задиры) картера АКПП, (вмятины, задиры) масляного поддона АКПП, (вмятины, задиры), масляного поддона ДВС, (задиры) картера ДВС, (задиры) защитных накладок панелей пола, (задиры) балки/подрамника передней подвески, (вмятины,, задиры) передних нижних кожухов двигателя, (вмятины) задней части глушителя, (задиры) левого брызговика заднего бампера, (задиры) заднего бампера в левой части, (разрывы) переднего бампера в местах креплений.

В соответствии п. 1.6. «Единой методики» в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или детали в сборе, решение о замене принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится.

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют документы о проведении диагностики, технически обосновывающей необходимость замены картера АКПП, нижней части блока ДВС, балки/подрамника передней подвески, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1.6. «Единой методики», эксперт считает возможным исключить указанные детали из расчёта стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно расчетам экспертов с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.07.2017, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике» может составить: 114 000 руб., а с учетом износа может составить: 106 300 руб.

После получения данного экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.

Как указано выше представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом отклонено.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному экспертами, имеющими значительный стаж работы. Заключение технически и методически обоснованно и логично, содержит ссылки на нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Таким образом является очевидным, что ответчик произвел выплату не в полном объёме, не полностью выявив все имеющиеся на автомашине истца дефекты.

В связи с этим суд считает, что действительный размер возмещения расходов на ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 106300 руб.

Поскольку указанная величина превышает величину оплаты, произведенной ответчиком на 106300 - 36978 = 69 322 руб., указанная величина недостающего возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не усматривает явной несоразмерности в размере штрафа и поэтому не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 69322 * 50% = 34 661 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе СЃ тем, как разъяснено РІ пунктах 93 Рё 94 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 58 РѕС‚ 26.12.2017 если потерпевший, РЅРµ согласившись СЃ результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы Рё (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы РґРѕ обращения РІ СЃСѓРґ, то ее стоимость относится Рє судебным расходам Рё подлежит возмещению РїРѕ правилам части 1 статьи 98 ГПК Р Р¤ независимо РѕС‚ факта проведения РїРѕ аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя РёР· требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК Р Р¤) расходы РЅР° оплату независимой технической экспертизы Рё (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, взыскиваются СЃСѓРґРѕРј СЃРѕ страховщика РІ разумных пределах, РїРѕРґ которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые Р·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░ѕ░‚ 25.08.2017. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 69322, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░ѕ░‚ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 202922 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 34,16%., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2049 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї.

░ў░°░є░¶░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј 19.02.2019 ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѕ░№ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░‹ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3416 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 198 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (138 644 ░Ђ░ѓ░±.), ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░»░µ░Ѕ░░░Џ 3 973 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░ѓ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» (░˜░ќ░ќ 7710045520, ░ћ░“░ ░ќ 1027700042413) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░ѓ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 178 770 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 69 322 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 04.09.2017 ░ї░ѕ 20.08.2019 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 69 322 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 34 661 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░°░І░‚░ѕ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 049 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 416 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 973 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ќ░░░¶░Ѕ░µ░і░ѕ ░ў░°░і░░░»░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 26 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° (░ї░ѕ░Ѕ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є).

<...>

<...>

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ            ░›░ѓ░†░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░’.