Решение по делу № 2-2556/2014 от 04.03.2014

№2-2556/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хаматьянова Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Мансурова И.А., действующего по доверенности № 7-8095 от 28.11.2013 года, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3,

представителя ответчика Винокуровой Р.Н., действующей по доверенности №25 от 25.04.2014 года, удостоверенной директором филиала ЗАО "Объединенная страховая компания" в г.Уфа РБ Демерчян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малиновского И.А. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновский И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 23.05.2013 г. на 13 км автодороге Саранск - Юрматово Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Ларгус гос. рег. знак № регион под управлением и находящийся в собственности Малиновского И.А. Транспортное средство Лада Ларгус гос. рег. знак № регион было застраховано Истцом в ЗАО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия Т № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Малиновский И.А. в соответствии с Договором обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с целью получения страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем.

ЗАО "Объединенная страховая компания" осуществило выплату страхового возмещения в размере 273766,59 руб. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления ТС.

Истцом были фактически потрачены на восстановительный ремонт денежные средства в размере 305971,27 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с тем, что ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатило Истцу денежные средства в размере 273766,59 руб., невыплаченная стоимость для проведения восстановительного ремонта составляет 32 204,68 руб.

Так же Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО8, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 47178,81 руб.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 2500,00 руб.

04.12.2013 г. Истцом была подана претензия в ЗАО "Объединенная страховая компания", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ЗАО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 32 204,68 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 47178,81 руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере 2500,00 руб., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 95186,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мансуров И.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" утрату товарной стоимости ТС в размере 19 182,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере 2500,00 руб., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" Винокурова Р.Н. просила в иске отказать, по мотиву того, что утрата товарной стоимости не относится к перечню восстановительных расходов, возмещаемых Страховщиком в рамках договора КАСКО. Утрату товарной стоимости поврежденного ТС необходимо взыскать с причинителя вреда. Сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также стоимость услуг представителя считает завышенными.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.05.2013 г. на 13 км автодороге Саранск - Юрматово Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Ларгус гос. рег. знак № регион под управлением и находящийся в собственности Малиновского И.А. Транспортное средство Лада Ларгус гос. рег. знак № регион было застраховано Истцом в ЗАО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия Т № от ДД.ММ.ГГГГ года. Малиновский И.А. в соответствии с Договором обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с целью получения страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем.

ЗАО "Объединенная страховая компания" осуществило выплату страхового возмещения в размере 273766,59 руб. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления ТС. Истцом были фактически потрачены на восстановительный ремонт денежные средства в размере 305971,27 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с тем, что ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатило Истцу денежные средства в размере 273766,59 руб., невыплаченная стоимость для проведения восстановительного ремонта составляет 32 204,68 руб.

Так же Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО8, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 47178,81 руб.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 2500,00 руб.

04.12.2013 г. Истцом была подана претензия в ЗАО "Объединенная страховая компания", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ЗАО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО8, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, в результате ДТП, составила 47178,81 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению согласно исковым требованиям в пользу истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 182,00 руб.

04.12.2013 г. Истцом была подана претензия в ЗАО "Объединенная страховая компания", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ЗАО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер пеней, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в период с 14.12.2013 г. по 05.03.2014 г. составляет 81 дн.

Расчет пеней: Пени = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки

39171,60 руб. х 3% х 81 дней = 95186,99 руб. (сумма пеней).

Истец просит взыскать с ответчика пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 95000 руб.

Учитывая, что размер пени не может превышать стоимость услуги, сумма пеней, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 39171 руб. 60 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по составлению отчета по определению УТС автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 30926,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2225, 61 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Малиновского И.А. утрату товарной стоимости ТС 19182 руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС 2500 руб., пени 39171 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30926 руб. 80 коп., всего взыскать 101480 ( сто одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 40 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2225 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Хаматьянова Р.Ф.