Решение по делу № 2-368/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-368/2020

42RS0001-01-2019-002062-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Аренту ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Аренту С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

       Свои требования мотивирует тем, что <дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор №. В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

        По состоянию на <дата> размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 1 053 813,10 рубля, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 944 263,79 рублей;

- задолженность по процентам в размере 93 261,51 рублей;

- задолженность по неустойкам в размере 8 687,80 рублей;

-задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 053 813,10 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 469,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арент С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно брал кредит в ПАО «Почта Банк», в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, а именно потерей работы, перестал вносить ежемесячные платежи, отчего образовалась задолженность. Считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и Арентом С.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16,9 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит, по которому платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, количество платежей – 60 (п. 6 договора).

Условия кредитования изложены в тарифах, Общих условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», а также в согласие о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 1.8 Общих условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., что ответчиком не оспаривалось, а также следует из выписки по счету Арента С.В. №, открытого по заявлению клиента, за период с <дата> по <дата>.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности, заключительным требованием, направленным в адрес ответчика <дата>.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту состоит из 1 053 813,10 рубля, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 944 263,79рублей;

- задолженность по процентам в размере 93 261,51 рублей;

- задолженность по неустойкам в размере 8 687,80 рублей;

-задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей.

Согласно данного расчета задолженность по комиссии составляет 7600 рублей. Взыскание комиссии предусмотрено Условиями предоставления потребительских кредитов, согласно которого размер комиссии за 1-й период пропуска платежа составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей (п. 17 Согласия)

Из расчета исковых требований по кредитному договору, следует, что истцом дважды учтен размер комиссии за пропуск платежа по 500 рублей, что противоречит Условиям предоставления потребительского кредита и считает необходимым снизить размер задолженности по комиссии до 7100 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17;пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что проценты, начисленные согласно ст.811 ГК РФ по своей природе носят компенсационный, а не карательный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 944 263,79 рублей и задолженности по процентам в размере 93 261,51 рубль, период просрочки, учитывая, что с ответчика судом уже взыскан штраф в размере 7100 рублей, который также является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд находит, что необходимо снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер процентов в полной мере отвечает их задаче, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 466,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Аренту ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Арента ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>, находящегося по адресу: 107061, <адрес>, пл. Преображенская, <адрес>,

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 049 625,30 рубля, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 944 263,79 рублей;

- задолженность по процентам в размере 93 261,51 рублей;

- задолженность по неустойкам в размере 5000 рублей;

-задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Взыскать с Арента ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

        Решение в окончательной форме составлено 17.02.2020.