Решение по делу № 2-9/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг     29 января 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием истца Никитиной В.Ю.,

представителя ответчика – Администрации Тенькинского городского округа Хорошуна О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по иску Никитиной В.Ю. к Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» Тенькинского городского округа Магаданской области, Яковлеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.Ю. обратилась в Хасынский районный суд с исковым заявлением к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» Тенькинского городского округа Магаданской области (далее МУП «ЖЭУ»), Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о возмещении ущерба в размере 48280 рублей, причиненного заливом <адрес> в пос. Усть-Омчуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1648 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2018 года произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно акту МУП «ЖЭУ» от 12.09.2018 года причиной залива послужил приоткрытый кран (спускник) на батарее отопления, расположенной в кухне <адрес>. В результате залива был нанесен ущерб имуществу истца на сумму 48280 рублей: в кухне и комнате пришли в негодность обои и потолки, покрытые потолочными плитами, в комнате диван и половое покрытие намокли и деформировались. Поскольку кран (спускник) на батарее отопления относится к зоне ответственности управляющей организации, управляющая организация МУП «ЖЭУ» не исполнила надлежащим образом свои обязанности по эксплуатации техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предупредила жильцов о запуске отопления и не проверила систему отопления на наличие технических неисправностей, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на ответчика МУП «ЖЭУ». Поскольку переживания самого факта залива, проведение ремонта, проживание в сырой квартире после залива, пагубно отражались на здоровье истца и ее ребенка, считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1648 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Хасынского районного суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев М.Ю. являющийся нанимателем <адрес> в пос. Усть-Омчуг.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после затопления ремонтные работы не производила, подклеивала обои в комнате и на кухне, но они деформировались. Диван деформировался в основании, отвалилась нижняя часть, перестал раскладываться. Ковровое покрытие стало жестким, имеет заломы. Ремонт в квартире был произведен за месяц до затопления, обои, ковровое покрытие и диван приобретались 26 июля 2018 года. В прениях, просила исковые требования удовлетворить и взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика Яковлева М.Ю.

Представитель истца Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Тенькинского городского округа Магаданской области Хорошун О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель Яковлев М.Ю., который несет обязанность по содержанию внутриквартирного имущества. Залив квартиры истца произошел по причине приоткрытого крана на радиаторе отопления, неисправность крана неустановленна. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании от 21.01.2019 года, представитель С.В. исковые требования не признал, указав, что МУП «ЖЭУ» не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственность за залив квартиры истца, так как в квартире, расположенной этажом выше был открыт кран на радиаторе отопления.

Ответчик Яковлев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представителя ответчика МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» и ответчика Яковлева М.Ю.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей В.Г., Ю.А., Н.Я., исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Никитина В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Яковлев М.Ю. является нанимателем <адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 05.07.2011 года, дополнительным соглашением № от 28.12.2016 года к договору социального найма №.

Из акта осмотра помещения, составленного 12.09.2018 г. комиссией в составе представителей МУП «ЖЭУ» техника-смотрителя Н.Я., слесаря Ю.А., собственника жилья Никитиной В.Ю., следует, что при проведении обследования <адрес> в п. Усть-Омчуг по факту затопления, выявлено, что в кухне квартиры потолок покрыт потолочными плитами из-под которых капает вода. На стене, где расположен дверной проем обои сверху намокли и деформируются. В комнате потолок покрыт потолочными плитами из-под которых с правой стороны по всей длине комнаты текла вода. Стена с правой стороны намокла, обои намокли и деформировались. Вода стекала с потолка на диван и он частично промок. На полу половое покрытие намокло. Причиной затопления явился приоткрытый кран (спускник) на батарее отопления в кухне <адрес>, нанимателем которой является Яковлев.

Из акта повторного осмотра квартиры после залива от 19.12.2018 года, составленного техником-смотрителем МУП «ЖЭУ» Н.Я. установлено, что в результате залива <адрес> из <адрес>, после высыхания в комнате <адрес> обои на правой стене около 3 метров деформировались, на потолке декоративные плитки с правой стороны в количестве 5 штук отклеились и пожелтели. На полу от воды с клеем ворсинки коврового покрытия на участке 1,5 м х 0,5 м, склеились. Диван после высыхания плохо раздвигается и сдвигается. В кухне <адрес> на потолочных плитах в количестве 4 штук имеются разводы, на левой стене возле дверного проема обои отклеились и деформировались.

Факт залива 12.09.2018 г. квартиры истца из <адрес> в п. Усть-Омчуг и причина залива помимо вышеуказанных актов подтверждается показаниями свидетелей Н.Я., Ю.А., В.Г. и ответчиками не оспаривается.

Из показаний свидетелей Ю.А. и Н.Я., допрошенных в судебном заседании 21.01.2019 г. следует, что 12 сентября 2018 года они посещали квартиры истца в связи с произошедшим затоплением из квартиры этажом выше. В квартире истца с потолка капала вода, были мокрые обои, диван, ковровое покрытие. В квартире истца так же был директор МУП «ЖЭУ» А.В. и В.Г., которые поясняли, что залив произошел из-за открытого крана на батарее в квартире этажом выше.

Свидетель В.Г. в судебном заседании 13 декабря 2018 года пояснила, что ее сын Яковлев М.Ю. является нанимателем <адрес> в пос. Усть-Омчуг. Сын в квартире не проживает, так как находится в местах лишения свободы. Она по просьбе сына присматривает за его квартирой. 12 сентября 2018 года в 06 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства, когда ей сообщили, что в квартире ее сына по <адрес> произошло затопление. Она быстро пришла в квартиру сына и увидела, что из крана на батарее на кухне брызгала вода, которая стекала по стене в большую комнату и скапливалась там. Она закрутила кран, вода брызгать перестала и стала убирать воду с пола в комнате. Потом она спустилась вниз к истице и увидела, что в зальной комнате межкомнатная стена и стена при входе в кухню мокрая, обои отошли от стены. С потолка, через потолочную плитку капала вода на пол, залило ковровое покрытие и диван. В судебном заседании 25 января 2019 года свидетель В.Г. дополнительно пояснила, что представитель управляющей компании - директор МУП «ЖЭУ» А.В. пришел к ней в квартиру уже после того как кран на батареи был ею закрыт и течь устранена. Она объяснила ему причину затопления и он сам проверил кран на батарее, приоткрыв его. Вода снова стала брызгать точно так же как когда она пришла в квартиру, после чего он сразу закрыл кран и вода течь перестала. Свидетель не смогла пояснить суду, каким образом кран на батарее отопления оказался приоткрытым, однако не исключала что могла задеть кран и приоткрыть его когда поливала цветы накануне. Доступ в квартиру ответчика Яковлева М.Ю. имеется только у нее, иных лиц в квартире быть не могло.

Поскольку показания свидетеля В.Г. подтверждают причину залива, установленную актом осмотра от 12.09.2018 года, и показаниями свидетелей Н.Я. и Ю.А., суд признает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате физического воздействия на кран (спускник) лицами, находящимися в квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку залив жилого помещения, находящегося в собственности истца произошел в результате механическое воздействие на кран (спускник) воздуха радиатора отопления жильцами <адрес>, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Яковлевым М.Ю. своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения нанимателя <адрес> в пос. Усть-Омчуг Яковлева М.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу в результате залива жилого помещения, расположенного под квартирой ответчика.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен товарный     чек от 26.07.2018 года, подтверждающий факт приобретения истцом обоев, коврового покрытия и дивана на общую сумму 48280 рублей.

Оценивая представленные в обоснование размера причиненного заливом ущерба доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра от 12.09.2018 года в результате затопления жилого помещения истца воздействию воды подверглись потолочные плиты и обои в комнате и кухне, ковровое покрытие в комнате и диван.

Актом осмотра квартиры истца от 19.12.2018 года установлено, что в результате затопления квартиры, после высыхания воды обои в комнате и кухне деформировались, потолочные плиты частично отклеились и имеют разводы, ковровое покрытие в комнате в местах воздействия воды имеет склеивание ворса. Диван плохо раздвигается и сдвигается.

Помимо вышеприведенных актов обследования квартиры истца, истцом в качестве доказательств факта причинения материального ущерба произошедшим заливом ее квартиры, суду представлены фотоизображения кухни и комнаты квартиры, которые так же подтверждают изложенные в актах сведения о том, что обои на стенах, потолочные плиты, имеют следы воздействия воды, после высыхания обои деформировались. У суда не имеется оснований не доверять представленным фотоматериалам поскольку фотоизображения произведены в присутствии представителя ответчика – Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд принимает их в качестве доказательств причиненного материального ущерба истцу в результате залива ее квартиры.

Вместе с тем, из представленных фотоизображений не следует, что диван в комнате, подвергшийся согласно акту осмотра от 12.09.2018 года воздействию воды, после высыхания имеет следы повреждений от воды, какие-либо пятна, разводы, повреждения деревянных частей дивана отсутствуют. Из пояснений свидетеля Н.Я. следует, что диван не утратил свой товарный вид и технические характеристики. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что диван видимых повреждений не имеет, однако в результате воздействия воды стал раскладываться и задвигаться с усилием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих что складной механизм дивана получил повреждения в результате воздействия воды (а не в результате естественного износа), не может эксплуатироваться и не подлежит ремонту, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма причиненного материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость дивана - 33500 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств иной величины причиненного истцу ущерба, судом не добыто, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению размере 14780 рублей, исходя из стоимости обоев, приобретенных для кухни и комнаты и стоимости коврового покрытия.

Указанная сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры истца подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Яковлева М.Ю., в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчиков – Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» <адрес> удовлетворению не подлежат.

     В обосновании возмещении морального вреда, в судебном заседании истец Никитина В.Ю. и ее представитель пояснили, что в связи с заливом квартиры, истец испытывала переживания, проживала несколько дней в сырой квартире, что пагубно отражалось на ее здоровье и здоровье ее ребенка.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение физическим лицом морального вреда, причиненного повреждением имущества другого физического лица.

Доказательств того, что ответчиком Яковлевым М.Ю. нарушены какие-либо неимущественные права или совершены действия, посягающие на другие нематериальные блага истца, Никитиной В.Ю. и его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Никитиной В.Ю. была уплачена государственная пошлина в общем размере 1950 рублей.

Поскольку исковые требования по данному делу о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на сумму 14780 рублей, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика Яковлева М. Ю. в пользу Никитиной В. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 596 рублей 90 копеек (30,61 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной В.Ю. к Яковлеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева М.Ю. в пользу Никитиной В.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области в размере 14780 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, а всего 15376 (пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ю. к Яковлеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ю. к Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» Тенькинского городского округа Магаданской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения 01 февраля 2019 года.

    Судья                  подпись А.С. Бадьина