Решение по делу № 2-4316/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-4316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «СалютВин», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКО» обратилось в суд с иском к ООО «СалютВин», Радько Е.В., в котором с учётом уточнений просило о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 01.09.2014г. в размере 2 601 384 руб., пени в размере 2 341 245,60 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 г. между ООО «АЛКО» и ООО «СалютВин» был заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить алкогольную продукцию, ассортимент и количество которой должны определяться с учётом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываться в накладной либо товарно-транспортной накладной на товар. Подписанная сторонами накладная (либо товарно-транспортная накладная) на поставляемый товар является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара. Приняты на себя обязательства, в соответствии с договором, поставщик исполнил в полном объеме. Однако, за поставленный товар оплата покупателем не была произведена. 25.01.2018 г. Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АЛКО». Конкурсным управляющим ООО «АЛКО» утвержден Щипицын Я.В. 25.06.2018г. конкурсный управляющий ООО «АЛКО» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое не было им исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «АЛКО» в лице конкурсного управляющего Щипицына Я.В. -Столяров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом уточнений.

Ответчик Радько Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика Сафонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 21, т.3).

ООО «СалютВин» о времени и месте судебного заседания извещено по месту регистрации в суд представитель, в том числе директор Радько Е.В., извещенный о дате судебного заседания, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО «АЛКО» и ООО «СалютВин» заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался передать ООО «СалютВин» товар, а именно: алкогольную продукцию, ассортимент и количество товара определяются с учётом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываются в накладной либо товарно-транспортной накладной товара (л.д.156 т. 1).

Истец в обоснование иска указывает, что поставщиком в период с 14.02.2017 г. по 06.03.2017 г. осуществлена поставка продукции ответчику на сумму 2 601 384 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанные покупателем (л.д.205-249, т.1, л.д. 1-248, т.2, л.д. 1-20, т.3).

Согласно п.3.2, 3.3 данного договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных месяцев с момента приёмки заказчиком товара путём безналичного перечисления суммы оплаты на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п.7.3 договора представитель покупателя, подписавший договор поставки от имени покупателя, несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору поставки, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при условии просрочки оплаты товара покупателем.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В период подписания договора поставки директором ООО «СалютВин» являлся Радько Е.В. от имени ООО «СалютВин» договор подписан им же. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.513, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с номенклатурой ООО «АЛКО» поставил в ООО «СалютВин» в период с 14.02.2017 г. по 06.03.2017г. следующий товар на общую сумму 2 601 384 руб. (л.д. 157-158, т.1):

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Также истец указывает, что с учётом того, что товар был доставлен ответчику путём поставок, ООО «СалютВин» должен был осуществить оплату в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец настаивает в исковом заявлении на том, что задолженность ООО «СалютВин» перед истцом по данному договору составила 2 601 384 руб., до настоящего времени погашена не была.

Решением от 25.01.2018 г. в отношении ООО «АЛКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

В отношении ООО «АЛКО» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 г. утверждён конкурсным управляющим должника Щипицын ФИО10 ФИО3. В ходе проведения финансового анализа должника - ООО «АЛКО», конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед должником.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания приведённой нормы следует, что денежное обязательство по оплате товара возникает у покупателя в момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

25.06.2018 г. конкурсным управляющим ООО «АЛКО» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Аналогичные претензии направлялись 24.11.2017 г. бывшим руководителем ООО «АЛКО» в адрес ООО «СалютВин», и его руководителя Радько Е.В., однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, поставка товара осуществлялась от ООО «АЛКО» к ООО «СалютВин».

В соответствии с п. 2.5. договора при подписании настоящего договора покупатель обязан передать поставщику надлежаще оформленную доверенность на лиц, принимающих товар от имени покупателя.

Таким образом, стороны изначально согласовали лиц, уполномоченных на получение товара в доверенности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Товарно-транспортные накладные содержат наименование, адреса и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, дату и номер транспортной накладной, подпись лица, разрешившего отпуск груза и её расшифровку, с удостоверенной печатью, а также подпись лица, принявшего груз, однако без подтверждений полномочий указанного лица, без инициалов этого лица с плохо читаемыми данными и не удостоверенными оттиском печати ООО «СалютВин», которые бы подтверждали данные лица, получившего товар, его полномочия на получение этого товара именно от имени ООО «СалютВин», и, соответственно, доказательства, что указанные лица, которых невозможно идентифицировать, действительно действовали от имени и в интересах ответчика.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств фактической поставки товара в соответствии с условиями договора на заявленную сумму, поскольку представленные товарные и товарно-транспортные накладные не имеют печатей покупателя, то есть последующее одобрение сделок от покупателя не последовало.

При этом исполнение указанного договора поставки в части оплаты за поставленный товар без подтверждения конкретного перечня товара, за который произведена оплата, а также имеющиеся недостатки в приобщённых к материалам дела товарно-транспортных накладных по их оформлению не могут являться достаточными доказательствами фактической поставки всего заявленного истцом в исковом заявлении товара.

В силу изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи товара покупателю-должнику, суд признает факт поставки товара должнику недоказанным, а требование об оплате товара – необоснованным.

Учитывая отсутствие денежного обязательства по оплате товара требование об уплате в соответствии с п.6.1 договора пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а так же иные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в общем размере в сумме 2 341 245,60 руб., также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, то с учетом того, что со дня заключения договора поручительства прошло более двух лет, поручительство Радько Е.В. прекращается, что является еще одним из оснований для отказа в иске к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «СалютВин», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки взыскании неустойки, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:                  Рњ.Р•. Вардугина