Решение по делу № 33-8005/2018 от 08.06.2018

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-8005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Набок Л.А.,

Судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Н.В.:

- доплату страхового возмещения в размере 148 00,00 рублей;

- расходы по оплате услуг досудебного эксперта – в размере 11 400,00 рублей;

- расходы на отправку претензии в размере 220,00 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 398,70 рублей;

- расходы по замеру геометрии кузова в размере 4500,00 рублей;

- сумму неустойки в размере 25000,00 рублей;

- расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000,00 рублей, а всего: 71 518 (семьдесят одна тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen *** причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Поскольку ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, он обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Его требования о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Попов Н.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 11 400 рублей, расходы на отправку претензии в размере 220 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 398,70 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и штраф в размере 50% согласно Закону о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, вынести в указанной части новое решение, отказав во взыскании штрафа и неустойки. Выплата страхового возмещения произведена на основании проведенной страховиком экспертизы. По результатам судебной экспертизы ряд повреждений были исключены. Отказ в доплате страхового возмещения, на основании проведенной истцом досудебной экспертизы, не являлся незаконным, в связи с чем взыскания штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, необоснованно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Попов Н.В. является собственником автомобиля Volkswagen Jetta ***.

21.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Volkswagen Jetta *** под управлением Попова Н.В. и ВАЗ 21099 под управлением Панфилова Н.А.

Виновным в ДТП является водитель Панфилов Н.А., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Jetta *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta *** причинены механические повреждения, а его владельцу - ущерб.

24.07.2017 г. Попов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.07.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 65 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 65 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Попов Н.В. обратился к независимому эксперту ИП Мельникову К.А., согласно заключения которого №* от 02.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 500 рублей.

24.08.2017 г. Попов Н.В. направил претензию, которая получена ответчиком 28.08.2017 г., с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, выплате расходов по оплате экспертизы, а также расходов по заказ-наряду и отправке телеграммы.

В ответе на претензию, направленную страховщиком 30.08.2017 г., в доплате страхового возмещения отказано, ввиду оспаривания относимости некоторых повреждений к заявленному ДТП и экспертного заключения, которого подготовлено с нарушениями положения о Единой методике.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.03.2018 г., выполненного ООО «Звента» №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 80 300 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 14 800 руб. основываясь на судебной экспертизе.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Н.В. штраф в размере 5 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Мельниковым К.А., как убытки, понесенные Поповым Н.В. до обращения в суд в размере 11 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от 01.12.2017 г., доверенности от 06.09.2017 г., Барсуков В.В. оказал истцу юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Стоимость услуг определена в сумме 18 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Верным также является вывод суда о взыскании почтовых расходов на оплату претензии в размере 220 рублей и телеграммы в размере 398,70 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми и понесены в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием Попов Н.В. понес расходы по промеру геометрии кузова в размере 4 500 рублей.

Поскольку указанные расходы истец понес вынужденного, в целях защиты нарушенных прав, что является его убытками, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 500 рублей.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, взысканы судом правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в доверенности, выданной 06.09.2017 г. Поповым Н.В. на имя Барсукова В.В., для ведения гражданского дела по иску к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 21.07.2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 345 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которой судебной коллегией рассмотрено дело, о том, что взыскание штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, необоснованно, не могут быть учтены судебной коллегией.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере, чем в представленном истцом заключении, не является основанием к признанию обоснованными действия страховщика по отказу в доплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта выше произведенной страховщиком страховой выплаты.

Факт нарушения ответчиком прав потерпевшего по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, установлен судом, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имелось.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа судом уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ с 7 400 руб. (14 800 / 2) до 5 000 руб., что следует из резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: