Решение по делу № 2-1250/2017 (2-9414/2016;) от 28.09.2016

<данные изъяты>                                                                                                            Дело № 2-1250/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (с учетом уточнения) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014 года в сумме 867 768 рублей 92 копейки, возврат госпошлины – 11 877 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО РОСБАНК и ФИО5 31.10.2014 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 832 рубля 47 копеек под 21,9 % годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № от 31.10.2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 В нарушение условий договора Заемщик нарушает право Банка на возврат суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Бурцев В.С. (доверенность от 28.07.2016 года №609) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 22.03.2017 года исковые требования не признала, просила снизить сумму начисленную Банком по процентам, в связи с тяжелым материальным положением. Представила заявление о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав тем, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, доходы от предпринимательской деятельности не позволяют оплатить образовавшуюся заложенность.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО5 31.10.2014 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 832 рубля 47 копеек под 21,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 31.10.2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 В соответствии с данным договором поручительства поручитель принял на себя обязательства о несении солидарном ответственности с должником по указанному кредитному договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, 31 числа каждого месяца производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 45 797 рублей 85 копеек. С порядком погашения кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО5

Во исполнение кредитного договора ответчику ФИО5 открыт банковский счет и перечислены денежные средства в размере 1 200 832 рубля 47 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.1.3 Общих условий потребительского кредита, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В силу п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнить ненадлежащим образом обязанность в срои, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

    Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в адрес заемщика было направлено требование с просьбой произвести возврат задолженности, оставленная заемщиком без внимания.

    Обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

В связи с нарушением сроков исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с п.12 договора начислена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.08.2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 867 768 рублей 92 копейки, из которой сумма основного долга составляет 778 333 рубля 67 копеек, проценты – 89 435 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается.

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок оплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена, ответчиками, доказательств обратного не представлено.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования основаны на законе и являются обоснованными, сумма задолженности по кредитному договору в размере 867 768 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов по договору, в связи с тяжелым материальным положением последней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Между тем, правовых оснований для снижения размера договорных процентов по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тяжелым материальным положением, а именно, заявитель ссылается, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, доходы от предпринимательской деятельности не позволяют оплатить образовавшуюся заложенность. Учитывая указанные обстоятельства просит рассрочить исполнение решения суда в следующем порядке: по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО5 представлены документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение, согласно которым, на ее иждивении находится: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО7 имеются кредитные обязательства перед ФИО11

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что тяжелое материального положение и низкие доходы от предпринимательской деятельности сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предложенный ФИО5 порядок исполнения решения суда является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю, нарушит его права и повлечет длительное неисполнение решения суда.

Учитывая, что должником не представлено доказательств того, что им были приняты меры для исполнения обязательств, а также размер долга в 687 768 рублей 92 копейки и возражения, представленные Банком, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, считает необходимы отказать в удовлетворении требований ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 877 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 года № в размере 867 768 рублей 92 копейки, возврат госпошлины в размере 11 877 рублей 69 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Ю.Ю. Грудина