Решение по делу № 11-123/2020 от 13.03.2020

Дело №11-123/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителей ТСЖ «высотка на Невской» - Кичеровой О.В. и Бибенко С.И., представителя ответчика Потаповой Е.В. – Парфеновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску Бельской И. И. к ТСЖ «Высотка на Невской», Потаповой Е. В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ТСЖ «Высотка на Невской» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №119 – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 20 января 2020 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Бельская И.И. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме на пятом этаже, по адресу ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Бельской И.И. водой, поступавшей из вышерасположенной ..., на 7 этаже. В данной квартире проживают арендаторы, собственником данной квартиры является Потапова Е.В. Причиной залива квартиры Бельской И.И., явилось то, что произошел прорыв на врезке в общедомовой стояк горячего водоснабжения до первого запорного крана.

Для установления размера причиненного ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за независимой оценкой.

Согласно локально-сметному расчету, сумма причиненного материального ущерба составляет 30260,32 руб. Расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры составила 4200 руб.

В досудебном порядке истцом к ответчикам заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 30260,32 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ТСЖ «Высотка на Невской» в пользу Бельской И.И. сумму ущерба в размере 30260,32 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15380,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Потаповой Е.В., суд решил отказать.

Также с ТСЖ «Высотка на Невской» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1122,81 руб. и в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик ТСЖ «Высотка на Невской» оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права. Обратили внимание на то, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Потаповой Е.В. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Высотка на Невской», отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Высотка на Невской» требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Потаповой Е.В. – Парфенова Ю.Г. в судебном заседании возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей на основании допустимых и достоверных доказательств достоверно установлено, что Бельская И.И. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме на пятом этаже, по адресу ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Бельской И.И. водой, поступавшей из вышерасположенной ..., на 7 этаже. В данной квартире проживают арендаторы, собственником данной квартиры является Потапова Е.В. Причиной залива квартиры Бельской И.И., явилось то, что произошел прорыв на врезке в общедомовой стояк горячего водоснабжения до первого запорного крана.

Затопление произошло в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчиком ТСЖ «Высотка на Невской».

В обязанности ТСЖ «Высотка на Невской» входят надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается система водопровода, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Исходя из указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из анализа Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются элементы системы водоснабжения, отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартире элементы системы водоснабжения и отопления, которые имеют отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, и обслуживающие одну квартиру, относятся к личному имуществу собственника помещения.

Таким образом, в состав имущества собственника помещений в многоквартирном доме не входит внутридомовая системы водоснабжения, отопления и запорная арматура данных систем.

В рассматриваемом случае, затопление произошло по причине неисправности крана (запорной арматуры), расположенной на ответвлении от общего стояка.

Таким образом, течь произошла по причине неисправности крана (запорной арматуры), являющегося частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика Потаповой Е.В., а по вине ответчика ТСЖ «Высотка на Невской». Ущерб истцу причинен в результате надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном ... ...

Доводы стороны ответчика ТСЖ «Высотка на Невской» о самовольном переоборудовании системы водоснабжения и отопления не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком Потаповой Е.В., проживающей в доме с 2009 года, данное переоборудование выполнялось. Доказательства ежегодных осмотров данных систем, ответчиком ТСЖ «Высотка на Невской» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно решил удовлетворить требования, заявленные к ТСЖ «Высотка на Невской», отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Потаповой Е.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №119 – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бельской И. И. к ТСЖ «Высотка на Невской», Потаповой Е. В. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Высотка на Невской» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                             подпись                                      О.А. Полянский