Решение по делу № 1-393/2019 от 16.10.2019

Дело ...

.ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                              г. Воркута

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - Фирсовой А.А.,

подсудимого - Маликова Е.А.,

защитника - адвоката Захаренковой Н.Е., предъявившей удостоверение 335, ордер 440 от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маликова Евгения Алексеевича, ..., не судимого, мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Е.А. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах:

Маликов Е.А., заведомо зная установленный законом порядок обучения по профессии «помощник машиниста» и получения аттестата об окончании обучения, дающего право управлять тепловозом, в период времени с 4 июня 1990 года до 21 мая 1992 года, находясь в д. <адрес>, с целью дальнейшего использования незаконно приобрел заведомо подложный документ - аттестат об окончании полного курса ПТУ - 31 в Тульской области по специальности «машинист тепловоза» 25 ноября 1992 года. После чего хранил подложный аттестат в <адрес> до 27 апреля 2019 года.

В период времени с 10 часов до 16 часов 27 апреля 2019 года, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного аттестата с целью увеличения общего трудового стажа Маликов Е.А. предоставил подложный документ через ФИО6 в территориальный отдел ГАУ РК «МФЦ», расположенный <адрес>.

После поступления аттестата в УПФР, расположенный <адрес>, в ходе проверки сотрудниками установлено, что Маликов Е.А. по профессии «машинист тепловоза» в ПТУ-31 в Тульской области не обучался и данный аттестат не выдавался.

Таким образом, Маликов Е.А. незаконно использовал заведомо подложный аттестат.

В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме при наличии оснований и условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Письменное ходатайство Маликов Е.А. о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно с участием адвоката, своевременно, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство, которое подписано подозреваемым и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

Подсудимый Маликов Е.А. осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Подсудимый Маликов Е.А. на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты не возражали против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется. Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Маликова Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого суд приходит к следующему.

Из показаний подозреваемого Маликова Е.А. усматривается, что в мае 2018 года он оформил доверенность на ФИО6 на представление его интересов. В апреле 2019 года ФИО6 оформляла ему перерасчет пенсии. Попросил предъявить сотрудникам «МФЦ» аттестат об образовании ПТУ - 31 Тульской области за период обучения с 6 октября 1991 года по 25 ноября 1992 года, планировал, что год обучения ему засчитают при перерасчете пенсии.

ФИО6 не знала, что аттестат является ненастоящим. Приобрел аттестат, когда проходил срочную службу в д. <адрес> в период с 4 июня 1990 года до 21 мая 1992 года. Перед окончанием службы за денежные средства получил аттестат об образовании по специальности «машинист тепловоза». Обучение в данном училище не проходил, купил аттестат с целью его дальнейшего использования (т.1,л.д.71-74).

Показания Маликова Е.А. сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшей о том, что 23 мая 2018 года Маликов Е.А. оформил на нее доверенность. По инициативе Маликова Е.А. 27 апреля 2019 года она представила документы, в том числе аттестат, для перерасчета пенсии в «МФЦ» (т.1,л.д.18,34).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе проведения проверки по факту предоставления Маликовым Е.А. подложного аттестата опрошена ФИО6, которая пояснила, что Маликов Е.А. оформил на нее доверенность. Стала заниматься перерасчетом пенсии. Маликов сказал ей взять аттестат и подать его в УПФР. ФИО6 не знала, что аттестат является подложным, поэтому предоставила его сотрудникам «МФЦ»» для передачи в УПФР (т.1,л.д.46-47).

Свидетель ФИО8 пояснил, что Маликов Е.А. является получателем пенсии по старости. 27 апреля 2019 года ФИО6 по доверенности подала заявление о перерасчете размера пенсии Маликова Е.А., предоставив аттестат об обучении в ПТУ -31 Тульской области. Поскольку период обучения пресекается с периодом прохождения службы в армии по призыву, направлен запрос в УПФР в г. Узловая Узловского района Тульской области об истребовании справки о периоде учебы Маликова Е.А. в ПТУ-31. Согласно представленной справке Маликов Е.А. в списках обучающихся не значится, аттестат ему не выдавался. Период прохождения обучения влияет на количество общего трудового стажа и на размер пенсии (т.1,л.д.82-84).

Вина подсудимого Маликова Е.А. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно заявлению заместителя начальника УПФР по г. Воркуте ФИО9 от 24.05.2019 Маликов Е.А. предоставлен аттестат, подлинность которого не подтверждается справкой ГПОУ ТО «ТЖТ» им. Б.Ф. Сафонова (т.1,л.д.4).

Из заявления о перерасчете размера пенсии от 27.04.2019 следует, что Маликов Е.А. направил копию аттестата для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года в УПФР по г. Воркуте (т.1,л.д.5-8).

Решением УПФ РФ в г. Воркуте от 21.05.2019 Маликову Е.А. отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием оснований для перерасчета (т.1,л.д.9).

Справкой ГПОУ ТО «ТЖТ» им. Б.Ф. Сафонова от 14.05.2019 установлено, что аттестат №6475 от 12 января 2013 года Маликову Е.А. не выдавался, в списках обучающихся в их учебном заведении не значится (т.1,л.д.11).

В ходе выемки изъят аттестат №6475 ПТУ-31 Тульской области, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.50-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019, в ходе которого осмотрено помещение территориального отдела ГАУ РК «МФЦ» по г. Воркуте (т.1,л.д.56-64).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание действие уголовного закона во времени, предусмотренное ст.9 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года внесены изменения в ст.327 УК РФ (ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.327 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.327 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции статей имеют различия «использование заведомо подложного документа» и «использование заведомо поддельного или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей».

При этом санкция ч.3 ст.327 УК РФ в новой редакции ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.327 УК РФ в прежней редакции на ч.5 ст.327 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции и санкции ч.3 ст.327 УК РФ в прежней редакции и ч.5 ст.327 УК РФ в новой редакции идентичны, то есть изменение закона не улучшает положение подсудимого. Поскольку деяние недекриминализировано, суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

Действия подсудимого Маликова Е.А., выразившиеся в использовании заведомо подложного документа, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Умысел подсудимого на использование заведомо подложного документа подтверждается данными о характере его действий, поскольку Маликов Е.А., зная о том, что аттестат об образовании является подложным, через ФИО6 предоставил заведомо подложный документ с целью увеличения общего трудового стажа и перерасчет размера пенсии.

Суд принимает во внимание, что Маликов Е.А. использовал заведомо подложный документ - аттестат об окончании обучения, который является официальным документом, предоставляющим право на включение периода обучения в общий трудовой стаж, увеличение общего трудового стажа и перерасчет размера пенсии.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Маликов Е.А. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, содержит семью.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Маликова Е.А., его имущественного положения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который имеет иждивенца, средний материальный достаток и возможность получения ежемесячно заработной платы в размере 25 тысяч рублей, а также пенсионное обеспечение 20 рублей.

Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Захаренковой Н.Е., участвующей в уголовном деле по назначению, в размере 4.320 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.110).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Маликова Е.А. в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Маликова Евгения Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Маликову Е.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- аттестат №6475 от 12.01.1993 года - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Осужденного Маликова Е.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов