Решение по делу № 8Г-1227/2020 [88-3314/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3314/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Задворновой (Гришиной) Дарьи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 г. по заявлению Гришиной Дарьи Сергеевны о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Гришина Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                 Калачева Я.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 апреля 2015 г. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Гришиной И.С.,                     Гришиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов. Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 г. названное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда                  г. Ульяновска от 6 июня 2019 г., в удовлетворении заявления Гришиной Дарьи Сергеевны о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку полагает, что судебные издержки подлежат взысканию на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными инстанции не вправе были применять срок исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 апреля 2015 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО «Паритет» к Гришиной И.С., Гришиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов, отменено апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря              2015 г. и исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, что у представителя истца Калачева Я.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу в суд искового заявления от имени юридического лица.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок по обращению за взысканием судебных расходов по основанию части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку расходы по оплате услуг представителя понесены в декабре 2015 г., при повторном обращении с исковым заявлением ООО «Паритет» к Гришиной И.С., Гришиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов, производство по делу было прекращено определением суда от 22 июня 2016 г., которое вступило в законную силу                 8 июля 2016 г., но с требованиями о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд к Калачеву Я.С. только 27 февраля 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока после вынесения апелляционного определения от 3 декабря 2015 г. и вступления в законную силу 8 июля                2016 г. определения о прекращении производства по гражданскому делу от 22 июня 2016 г.

Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступившей в силу с 1 октября 2019 г., установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Он составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Гришиной Д.С. такой срок установлен не был.

Между тем, в соответствии с части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунке 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных издержек сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, при рассмотрении заявления Гришиной Д.С. представлено не было, о восстановлении данного срока она не ходатайствовала.

В связи с изложенным, судебные инстанции правильно применили положения часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гришиной Д.С. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения (в том числе, примененными по аналогии).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном понимании и применении ответчицей соответствующих положений закона.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задворновой (Гришиной) Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.Н. Бугаева