Решение по делу № 33-6370/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-6370/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-3302/2023

УИД 05RS0031-01-2022-012812-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 сентября 2023 года                                                                                                  г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об аннулировании в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-аульская, <адрес> аннулировании сведений о кадастровом учёте указанного участка.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г. Махачкала                 № от <дата> ООО «Регионгаз» предоставлен земельный участок площадью 24 га, для застройки микрорайона № Приморского жилого района г.Махачкала. На основании указанного постановления, его заявления, протокола общего собрания работников газовой промышленности № от <дата> и справки ТСЖ «Газовик» администрацией г.Махачкала издано постановление № от <дата>, которым ему в собственность был передан земельный участок № площадью 408 кв.м в МКР № Приморского жилого района, под строительство индивидуального жилого дома по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала.

На этот земельный участок им получен межевой план, после чего он обратился в Росреестр для его постановки на кадастровый учёт. В ходе кадастровых работ выяснилось, что этот участок в 2013 году уже поставлен на кадастровый учёт ответчиком ФИО7 с присвоением участку кадастрового номера №. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что у ФИО7 в качестве доказательства его права на спорный участок имеется лишь незаверенная копия постановления администрации г. Махачкала № от <дата>, которым за ним закреплён земельный участок площадью 400 кв.м под строительство объекта торговли. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ответчика ФИО7 права собственности на земельный участок, являющийся спорным по настоящему делу.

Вместе с тем, в ЕГРН имеется запись, согласно которой за ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Наличие указанной записи нарушает его права как законного владельца земельного участка, ограничивает его возможности зарегистрировать своё право на него.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска, необоснованны. Судом не дана оценка представленным им доказательствам и не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Кроме того, вывод об отсутствии у него права на спорный земельный участок уже был опровергнут апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым было отменено определение суда первой инстанции о возвращении его иска.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, за ответчиком ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Границы указанного земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Истцом ФИО6 заявлены требования об аннулировании из ЕГРН указанной записи о праве ФИО7 на земельный участок и сведений о кадастровом учёте этого участка, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> и апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В качестве подтверждения своего права на спорный участок, истцом ФИО6 представлены копия постановлений администрации г. Махачкала от <дата> № и от <дата> №, копия справки ТСЖ «Газовик» от <дата> Между тем, из текста вышеуказанных решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, на которые ссылается сам истец, усматривается, что указанные документы не подтверждают право ФИО6 на спорный земельный участок.

Оценив представленные в дело доказательства с учётом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, в которых он указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска, судебная коллегия отклоняет. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришёл к выводу об отсутствии у ФИО6 не права на предъявление искового заявления, а доказательств, подтверждающих наличие у него права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>