Решение по делу № 22-2042/2023 от 20.09.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой Андреевой О.В.,

защитника-адвоката Бирюкова А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Б. в интересах осуждённой Андреевой О.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

Андреева О. В., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства,

     у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором Андреева О.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия противоречий в выводах суда, которые могли повлиять на вынесение законного решения. В обоснование доводов, ссылаясь на ч. 3 ст. 20 и ст. 140 УПК РФ, указывает, что Андреева незаконно подверглась уголовному преследованию, поскольку заявлений от ООО *** и ООО *** о совершённом преступлении материалы дела не содержат. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Андреева была лишена права на защиту, так как в нарушение положений ст. 195 и ст. 198 УПК РФ была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения.

Полагает, что проведённые по делу бухгалтерские экспертизы ***, *** получены с нарушением действующего законодательства и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Автор жалобы обращает внимание, что при проведении экспертиз не в полном объёме учтены платежи ООО *** в адрес АО ***, в частности ***г. в размере 100 000 рублей; а также за периоды, предшествующие ***г., поскольку право требования оплаты за коммунальные ресурсы у ООО *** могло возникнуть не ранее ***г., то есть с момента заключения соглашения о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения; не учтён платёж в адрес ООО *** от ***г. – 894,45 рубля, ***г.- 4149,29 рубля, от ***г. и ***г. Кроме того, расчёт перечисленных в инкриминируемый период денежных средств производился без учёта средств, списанных и перечисленных в адрес потерпевших в рамках исполнительного производства; экспертом необоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в акте сверки взаиморасчётов от ***г., отражающем взаимоотношения между ООО *** и организацией, которая не является предметом исследования, и в акте от ***г., который не содержит сведений о фактическом начислении счетов для оплаты ресурсов конечным потребителям.

Обращает внимание, что за несвоевременное перечисление денежных средств ресурс снабжающим организациям Андреева была привлечена к административной ответственности и ей назначен штраф, чему не было дано надлежащей оценки судом, и что, по мнению автора жалобы, исключает возможность привлечения её к уголовной ответственности за то же правонарушение. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании Андреева О.В. и адвокат Бирюков А.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Андреевой О.В., выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевших ООО *** и АО ***» ФИО11 об обстоятельствах, при которых ООО *** производило оплату не в полном объёме и несвоевременно за поставленные ресурсы, в связи с чем ООО *** был причинён ущерб в виде отвлечения денежных средств из финансового оборота общества, в частности обществу приходилось оплачивать за приобретенные ресурсы (электроэнергию) из других источников бюджета, что привело к некомпенсируемым финансовым убыткам и необоснованным финансовым потерям. ООО *** за счёт полученных от ООО *** денежных средств за поставленные ресурсы могло бы произвести более качественный ремонт водопроводных сетей и канализационных коллекторов, в том числе для населения и выполнить обязательные ремонтные работы, однако в настоящее время обществу приходится производить ремонтные работы путём выделения денежных средств из других источников бюджета;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - заместителя начальника службы безопасности ООО ***, в соответствии с которыми до мая 2021г. гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения в *** являлся АО *** (по договору на отпуск холодной воды и водоотведения от ***г. ***), а после заключения концессионного соглашения с ***г. - ООО *** (договор на отпуск холодной воды и водоотведения от ***г. ***К). ООО *** производил оплату не в полном объёме и несвоевременно за поставленные ресурсы, в связи с чем в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ***г. по ***г. перед АО *** образовалась задолженность по договору от ***г. *** в размере 1 660 389,32 рубля, за период с ***г. по ***г. перед АО *** по договору от ***г. ***К в размере 2 775 032,30 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - генерального директора ООО *** с ***г., о том, что одним из контрагентов ООО *** являлось ООО ***, с которым заключен договор на предоставление информационно-вычислительных услуг. По информации, содержащейся в информационно-вычислительной системе за период с ***г. по ***г. собственникам МКД, находящихся в управлении ООО *** за коммунальный ресурс по поставщику АО *** начислено – 3 753 152 рубля 65 копеек, при этом ООО *** было оплачено за коммунальный ресурс 3 701 978 рублей 21 копейка; за период с ***г. по ***г. начислено – 2 084 981 рубль 41 копейка, при этом ООО *** было оплачено за коммунальный ресурс 2 011 873 рубля 59 копеек. Расчётным периодом является месяц, то есть с 1-го числа по последнее число месяца, включительно;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – судебного пристава исполнителя, о том, что в период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. у неё на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО ***» на различные суммы перед ***, ***, возбуждённые на основании решения Арбитражного суда, которые были окончены фактическим исполнением; а также письменными материалами такими как обращение директора АО *** о том, что руководство ООО ***, злоупотребляя доверием и достоверно зная, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются и АО *** не имеет право не выполнять обязательство по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, не осуществляет надлежащих расчётов с АО ***, имея задолженность; информация из банков о движении денежных средств по расчётным счетам ООО *** за период с ***г. по ***г.; заключение эксперта *** от ***г., в соответствии с которым разница между суммой денежных средств, поступивших от клиентов обслуживаемых ООО *** домов для оплаты ООО *** по слугам «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», на основании договора *** от ***г. и суммой денежных средств, перечисленных со стороны ООО *** в адрес ООО *** за период с ***г. по ***г. составила 825 609,43 рублей; заключение эксперта *** от ***г. определившего сумму денежных средств, перечисленных с расчётных счетов ООО *** в рамках исполнительного производства за период с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г.; договоры и соглашения между ООО *** и ОАО ***, ООО ***, ООО *** и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допрошенные представитель потерпевшего и указанные свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каждое из доказательств оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой Андреевой О.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами.

Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность Андреевой О.В., отсутствуют. В своей апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Андреевой О.В. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указав в приговоре место, время, способ, форму вины, мотивы, цели и последствия совершённого преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы защитника.

При этом показания Андреевой О.В. и доводы стороны защиты о её невиновности судом проверены и оценены как несостоятельные, со ссылкой на совокупность указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела, опровергающих наличие каких-либо реальных сомнений в виновности осуждённой.

По ходатайству стороны защиты для проверки доводов о необоснованности и недопустимости заключений проведённых по делу судебных экспертиз *** и *** в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2 Д.С., подтвердивший, что для проведения экспертиз у него были все необходимые документы, так при проведении экспертизы *** и ответе на вопрос *** им использовался не только акт сверки взаиморасчетов *** от ***г., выданный ООО ***, но и акт взаиморасчетов от ***г., выданный АО ***. Также пояснил, что в наименовании организации в вопросе №7, 8, 10 им была допущена техническая ошибка, верным является название организации ООО *** и именно периоды, связанные с этой организацией им исследовались. Им была выявлена техническая ошибка, допущенная следователем при вынесении постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, поскольку необходимо было проверить два периода ООО *** с ***г. по ***г. и АО *** с ***г. по ***г., в связи с чем следователем выносилось постановление от ***г. об уточнении данных. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение при допросе в суде следователя ФИО6

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие стороны защиты с имеющимися заключениями эксперта, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведённых по делу судебных экспертиз, не находя оснований сомневаться в достоверности их выводов, в связи с чем находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы не учтена часть платежей, произведённых ООО *** по решению Арбитражного суда ***, а часть - плательщиками после вменяемого периода или за предыдущий, поскольку расходы учтены в вопросах 11 и 12 и исследовались непосредственно выписки по счетам. Оснований не доверять представленным актам сверки представителя потерпевшего не имеется, так как ООО *** не опровергло данный расчёт.

Тот факт, что с постановлением о назначении судебных экспертиз обвиняемая и защитник были ознакомлены после начала её проведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности Андреевой О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

При этом сторона защиты не была лишена возможности приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения эксперта, обосновывать ходатайства о производстве повторной экспертизы.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 – 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объёме с учётом его полномочий и компетенции, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами указанных экспертных заключений, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключений недостоверными либо ошибочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел объективных оснований для назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с выводами суда о виновности Андреевой О.В., являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на выводы эксперта в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть основным объектом этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций. При этом, указанный состав преступления является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, что в том числе следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 мая 2016г. №1142-0.

Вопреки утверждению стороны защиты квалификация действий Андреевой О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласуется с уголовным законом, судом должным образом и подробно мотивированы выводы о причинении существенного вреда организации. Оснований для иной оценки действий осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, и квалифицировав действия Андреевой О.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд в описательно-мотивировочной части указал о своём несогласии с доводами стороны защиты относительно того, что Андреева не преследовала цели получения для себя каких-либо выгод и преимуществ, полагая, что она действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями представителя потерпевших и свидетелей.

Вопреки суждениям суда, органами следствия не вменялось Андреевой О.В. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не установлено данное обстоятельство и судом. В этой связи данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

При этом, вносимое судом апелляционной инстанции изменение не меняет квалификацию действий осуждённой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что за несвоевременное перечисление денежных средств ресурс снабжающим организациям Андреева О.В. была привлечена к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного уголовного дела рассматриваются определённые периоды задолженности и установлены конкретные нарушения, допущенные Андреевой О.В., при этом проверка деятельности ООО ***, проводимая сотрудниками прокуратуры, не является аналогичной проведённому в рамках возбуждённого уголовного дела расследованию.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осуждённой и защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода по заявлению генерального директора АО ***, и после проведённой проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, среди которых приведены обстоятельства причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, причинения материального вреда, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Андреевой О.В., в том числе права на защиту.

В связи с доводами жалобы защитника о том, что ООО *** не является потерпевшим, так как не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Андреевой О.В., необходимо отметить, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратилось АО ***, так как на момент обращения с заявлением вх.*** от ***г. была единая организация АО ***, которое в последующем было реорганизовано в АО *** и ООО ***, то есть АО *** и ООО *** обоснованно признаны потерпевшими, и нарушений положениями ст. 20 УПК РФ не установлено.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на преюдицию по решениям, принятым по рассмотренным арбитражным делам, не основана на законе, поскольку решение по другому делу не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осуждённой по уголовному делу и не исключают её уголовной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции в полном объёме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008г. №193-О-П, согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Андреевой О.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой. Все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Андреевой О.В. судом первой инстанции учтены.

Суд в должной мере учёл, что Андреева О.В. впервые совершила преступление средней тяжести, данные о личности, согласно которым она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения, учтены в соответствии с «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд мотивированно пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Андреевой О.В. путём назначения наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ с учётом требований ст. 46 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер назначенного штрафа в сумме 70 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, Андреева О.В. является молодым, трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении Андреевой О. В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о несогласии с доводами стороны защиты относительно того, что Андреева О.В. не преследовала цели получения для себя каких-либо выгод и преимуществ, поскольку она действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями представителя потерпевших и свидетелей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий