Решение по делу № 33-6238/2023 от 24.10.2023

УИД № 72RS0028-01-2023-000311-68

Номер дела в суде первой инстанции 2-329/2023

Дело № 33-6238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:             при секретаре	ФИО4, Можаевой С.Г.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 по частной жалобе истца ООО микрокредитная компания «ПЯТАК» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» к М.Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к М.Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа от <.......>, взыскании основного долга в сумме 48 200 руб., процентов за пользование займом в размере 181 375 руб., пени в сумме 38 804,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883,79 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «ПЯТАК» и М.Р.Г. заключен договор займа на сумму 40 000 руб. под 182,500 % годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства, в нарушение условий заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору, по состоянию на <.......> задолженность ответчика составила 268 379,48 руб., в том числе основной долг – 48 200 руб., проценты – 181 375 руб., 38 804,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец ООО МКК «ПЯТАК», в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

В доводах жалобы, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что истцом ООО МКК «ПЯТАК» были заявлены требования, помимо прочего, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не носят бесспорного характера, а потому иск должен рассматриваться в порядке искового производства. Обратиться за выдачей судебного приказа истец возможности не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к М.Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа от <.......>, взыскании основного долга в сумме 48 200 руб., процентов за пользование займом в размере 181 375 руб., пени в сумме 38 804,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883,79 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления ему было отказано, мировому судье не представлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Так, согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, пеней, просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Учитывая, что истцом ООО МКК «ПЯТАК» были заявлены также иные требования (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), которые не носят бесспорный характер, исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьёй, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм процессуального права, принятое определение суда не может считаться законным и обоснованным, оно нарушает права ООО МКК «ПЯТАК» на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» к М.Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа направить в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ООО микрокредитная компания «ПЯТАК» - удовлетворить.

         Председательствующий

          Судьи коллегии

          Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023.