Решение по делу № 12-8/2024 от 17.01.2024

Дело № 12-8/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000028-86

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна                                        13 июня 2024 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Натальи Владимировны на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Новожилова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Иванова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Новожилова П.В. от 9 января 2024 года Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Иванова Н.В. обратилась в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, полагала, что в ее действиях отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, ее вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Новожилов П.В., вынесший постановление, возражал по доводам жалобы Ивановой Н.В., пояснил, что на основании анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств, объяснений водителей, фотоматериалов, схемы места происшествия им был сделан вывод о том, что 9 января 2024 года водитель Иванова Н.В. не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» Большакова И.А. по доводам жалобы возражала.

Потерпевшая Мартынова О.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Иванова С.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут у ... в ... Иванова Н.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

По инициативе суда, с целью устранения противоречий, возникших в процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, действия водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, Мартыновой О.Н. не соответствовали требованиям п.11.4. Правил дорожного движения РФ.

Водитель Мартынова О.Н. в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.11.4. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.11.4. Правил дорожного движения РФ водитель Мартынова О.Н. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак №

Действия водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, Ивановой Н.В. не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Иванова Н.В. в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ, водитель Иванова Н.В. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №.

Механизм столкновения автомобилей марки ...», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № изложен в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Н.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыновой О.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут у ... в ....

Из содержания видеозаписи видеорегистратора автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, приобщенной к делу, видно, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигался ... (который является второстепенной дорогой по отношении к ...) и останавливается непосредственно перед примыканием к главной дороге (где имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"). В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. В связи с тем, что в дальнейшем автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, необходимо было продолжить движение налево (по главной дороге) и учитывая, что автомобиль Газель, двигавшийся по главной дороге – ... слева, стал совершать поворот направо на ... (в нужном направлении), ввиду отсутствия транспортных средств, приближающихся справа, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № выехал на главную дорогу и продолжил движение. В этот момент по этой же полосе (во встречном направлении) с более высокой скоростью двигается автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, после чего на встречной полосе происходит столкновение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в данном случае автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигался по встречной полосе, совершая обгон автомобиля Газель на пешеходном переходе.

В рассматриваемом случае транспортное средство заявителя выехало на главную дорогу и продолжило движение по своей полосе во встречном направлении, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя Ивановой Н.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, поэтому положения п.13.9 Правил дорожного движения в отношении Ивановой Н.В. неприменимы, невыполнение этой нормы ей вменено неправомерно.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях», согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания названной нормы (разъяснения) следует, что перечень допускаемых водителями нарушений не является ограниченным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Мартынова О.Н., двигаясь с нарушением требований ПДД (п.11.4.), совершая небезопасный и противоречащий Правилам маневр обгона на пешеходном переходе, не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Аналогичная позиция неоднократно отражалась, в том числе, в практике ВС РФ (постановление от 23 марта 2020 г. № 25-АД20-1).

Таким образом, Ивановой Н.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что Иванова Н.В., управляя автомобилем, нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Иванова Н.В., управляя автомобилем, совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Ивановой Н.В. вмененного ей в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Новожилова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н.В., нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ивановой Натальи Владимировны удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Новожилова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ивановой Натальи Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               А.Л. Галоян

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения дела мне разъяснены, копию постановления получила:

«___»_____________2024 г. ______________________________________________

Копию постановления получила

«___»_______________2024 г. __________/_____________________________________________________________        (подпись)                (Ф.И.О. должностного лица, представителя органа)