Решение по делу № 22-8985/2024 от 22.11.2024

Судья Зимагулова Р.И.                                                                                дело №22-8985/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2024 года                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи                             Юсупова Р.Р.,

прокурора                                                                                Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката                                                                                   Чекулаевой И.С.,

при секретаре судебного заседания                                     Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чекулаевой И.С. на приговор Советского районного суда         г. Казани от 17 октября 2024 года, которым

Маслобойщиков Алексей Владимирович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела постановлено хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Выслушав мнение адвоката Чекулаевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2024 года Маслобойщиков А.В. признан виновным в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 19 апреля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маслобойщиков А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 18 апреля 2024 года на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион со своими друзьями поехал на дачу, за рулем был его друг, вечером употребил водку и 19 апреля 2024 года он сел за руль вышеназванного автомобиля и поехал в направлении Сибирского тракта             г. Казани. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения освидетельствования связан с тем, что он чувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Указал, что автомобиль находится в его пользовании и владении, оформлен на его маму. Страхованием автомобиля и его техническим обслуживанием занимается сам Маслобойщиков А.В. Автомобиль приобретали совместно.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева И.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на требования ст. 6 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания должен был применить особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, т.е. назначить наказание не больше 2/3 от максимального срока, поскольку в рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказано было по инициативе государственного обвинителя. Кроме того, защита не согласна с выводами суда первой инстанции о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также сторона защиты, ссылаясь на требования ст. 104.1 УК РФ, ст. 209 ГК РФ, выражает несогласие с выводами суда о конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль на праве собственности принадлежал матери осужденного Маслобойщиковой Т.С. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить решение в части конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Маслобойщикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, который показал, что 19 апреля 2024 года в 7 часов на маршруте патрулирования у <адрес> он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Маслобойщикова А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. После было установлено, что он был лишен водительского удостоверения. Далее Маслобойщикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь отказался, о чем были составлены соответствующие акты и протоколы. Затем Маслобойщиков А.В. был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 19 апреля 2024 года у <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил принять участие его и сидевшего рядом Свидетель №2 в качестве понятых при освидетельствовании Маслобойщикова А.В. на состояние алкогольного опьянения, на что они ответили согласием. Маслобойщикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотектора», на что он отказался. Далее ему также предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Затем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых они расписались, замечаний не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны по смыслу и своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая характеризует своего сына Маслобойщикова А.В. положительно. У нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который она в 2018 году приобрела совместно с сыном. Машина находилась в пользовании сына, который занимался её обслуживанием;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, согласно которому Маслобойщиков А.В. 19 апреля 2024 года отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Маслобойщиков А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Маслобойщиков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией протокола от 19 апреля 2024 года, согласно которому у Маслобойщикова А.В. изъято водительское удостоверение;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 февраля 2024 года, согласно которому Маслобойщикову А.В. назначено наказание по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Маслобойщиковым А.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил обстоятельства управления Маслобойщиковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Маслобойщиковым А.В. судом обоснованно установлен на основании примечания к ст.264 УК РФ, поскольку осужденный не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи Маслобойщиков А.В. во время совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Маслобойщикова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопрос о наказании Маслобойщикова А.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от соседей, состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

Вопреки доводам жалобы не применение судом первой инстанции такого смягчающего обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основано на законе, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания. При этом факт совершенного преступления был выявлен именно сотрудниками полиции, а не добровольно сообщен осужденным.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размерах и видах наказаний смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.64, ст. 76.2 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

По смыслу уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим наказания является лишение свободы, а не обязательные работы, которые были назначены судом осужденному.

С учетом изложенных обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному отсутствовали.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления находился у осужденного, поскольку осужденный пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля именно осужденному, а не его матери в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ему не принадлежало, а было лишь у него в пользовании, не свидетельствует о незаконности приговора в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2024 года в отношении Маслобойщикова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекулаевой И.С – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий