Решение по делу № 12-1070/2018 от 16.04.2018

копия

№12-1070/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, рассмотрев жалобу Ф.Ш. Шавалиева на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РТ в отношении должностного лица – мастера ООО «Чистый город» - Ф.Ш. Шавалиева ,

УСТАНОВИЛ:

Мастер ООО «Чистый город» Ф.Ш. Шавалиев обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РТ.

Представитель Ф.Ш. Шавалиева – Э.Р. Ямалеева на судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Представители Росприроднадзора по РТ – А.И. Сабирова, И.В. Кудряшова на судебное заседание явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Ш. Шавалиевосуществляет свои должностные обязанности по адресу, ....

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой разрешение спора незаконным составом суда и является безусловным основанием к отмене судебных актов, следовательно, дело следует направить в Советский районный суд г. Казани, Республики Татарстан по месту осуществления должностным лицом своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Ф.Ш. Шавалиева на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РТ в отношении должностного лица – мастера ООО «Чистый город» - Ф.Ш. Шавалиева , в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова